06.06.2024
ЄУН 328/1625/20
Провадження 6/337/182/2024
06 червня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.
за участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
29.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що на даний час у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на виконанні знаходиться виконавче провадження №64300673 з виконання виконавчого листа №328/1625/20, виданого 23.11.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.24535.001 від 10.02.2012 у розмірі 78421,35 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 43966,37 грн., заборгованості за відсотками в сумі 15083,99 грн., трьох відсотків річних в сумі 5322,99 грн., збитків від інфляції в сумі 14048,00 грн., а також судових витрат в сумі 2102,00 грн. Виконавче провадження відкрито 27.01.2021. В межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ України, однак у банках відсутні кошти боржника. Отримано інформацію про відсутність нерухомого майна, доходів боржника, на обліку в органах ДФС України боржник не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з відповіді ДПСУ інформація про перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_1 за період з 27.01.2021 по 20.05.2024 відсутня. Згідно інформації Мінсоцполітики боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, що унеможливлює направлення йому постанов, винесених виконавцем у вказаному виконавчому провадженні. Однак, на боржника покладено обов'язок повідомляти виконавця про зміну місця свого проживання. З дати відкриття виконавчого провадження та до цього часу боржник не вчинив жодних дій з реального та фактичного виконання рішення суду, з будь-якими заявами, клопотаннями не звертався, про зміну місця проживання не повідомляв. Приватний виконавець вважає, що нею було вжито усі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження боржника та виконання судового рішення, але такі заходи не дали позитивного результату.
Просить постановити ухвалу про розшук боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
В судове засідання приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність,просить подання задовольнити.
Представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідні положення містяться п.4 розділу IХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Згідно з ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Так, судом встановлено, що з 27.01.2021 на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (з 09.06.2023 - Одеської області) Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження №64300673 з примусового виконання виконавчого листа №328/1625/20, виданого 23.11.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.24535.001 від 10.02.2012, в загальному розмірі 78421,35 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 43966,37 грн., заборгованості за відсотками в сумі 15083,99 грн., трьох відсотків річних в сумі 5322,99 грн., збитків від інфляції в сумі 14048,00 грн., а також судових витрат в сумі 2102,00 грн.
Згідно з виконавчим документом місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , яке з 2014 до теперішнього часу є тимчасово окупованою територію Україні.
Згідно з доданими до подання документами в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника від 02.08.2023, про розшук майна боржника від 29.01.2021. За інформацією Державної податкової служби України від 18.05.2024, Державної фіскальної служби України від 18.05.2024, Пенсійного фонду України від 20.05.2024 дані про джерела доходу боржника в Державному реєстрі відсутні, боржник на обліку в органах ДФС як фізична особа-підприємець не перебуває, відкритих рахунків немає; за інформацією МВС України від 18.03.2024 за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; за інформацією Державної прикордонної служби України від 20.05.2024 відомості щодо перетину боржником ОСОБА_1 кордону України за період з 27.01.2021 по 20.05.2024 відсутні, за інформацією Міністерства соціальної політики України від 15.05.2024 відомості про боржника в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні.
Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В даному випадку суд виходить з того, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Обов'язковою умовою для оголошення розшуку боржника за поданням виконавця є відсутність відомостей про місце проживання та перебування боржника - фізичної особи. Тому, звертаючись до суду з відповідним поданням, виконавець повинен надати докази того, що ним здійснені необхідні заходи для з'ясовування місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Як вже зазначалось, боржник ОСОБА_1 за виконавчим документом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що з 2014 по теперішній час є непідконтрольною Україні територією.
При цьому, відомості про місце проживання боржника на тимчасово окупованій території України самі по собі не є підставою для оголошення розшуку боржника.
Будь-яких даних про те, що боржник фактично не проживає за вказаною адресою, а його фактичне місце проживання (перебування) невідоме, надані суду матеріали не містять.
Отримання приватним виконавцем інформації з Державної прикордонної служби України про відсутність відомостей про перетин боржником ОСОБА_1 кордону України за період з 27.01.2021 по 20.05.2024 та з Міністерства соціальної політики України про відсутність відомостей про його перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи не є достатнім для висновку про відсутність відомостей про місце проживання та перебування боржника.
Отже, до подання не надано документального підтвердження з'ясування реального місця проживання чи перебування боржника, а також доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.
Крім того, з доданих до подання матеріалів вбачається, що боржнику ОСОБА_1 фактично невідомо про відкриття вказаного виконавчого провадження. За змістом подання копії постанов виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», боржнику не направлялись через відсутність поштового зв'язку з непідконтрольною територією.
Суд вважає, що сама по собі інформація про місце проживання боржника на непідконтрольній території України не звільняє приватного виконавця від обов'язку вжити усі необхідні заходи для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження з метою гарантування реалізації ним прав та обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, здійснити повідомлення та виклики іншими - альтернативними поштовим відправленням засобами, а саме шляхом поміщення оголошення на офіційній сторінці приватного виконавця, іншого державного органу, що прямо не передбачено діючим законодавством, але йому не суперечить та з урахуванням поточної ситуації в Україні є доцільним.
Вирішуючи подання суд враховує, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.
Отже, за відсутності доказів вжиття приватним виконавцем усіх можливих заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника і їх безрезультатності, суд не знаходить підстав для оголошення розшуку боржника.
На підставі викладеного, у задоволенні подання слід відмовити повністю.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.18,36 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,258-260,438 ЦПК України, суд
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.В. Сидорова