Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/8707/23
05.06.2024 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпастької області Трагнюк В.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочкор Іван Васильович, про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу-
26.04.2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виноградівського ВУЖКГ (м. Виноградів, вул. Комунальна, 6) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4664 гривень 25 копійок та судовий збір у розмірі 268,40 грн..
16.05.2024 року адвокат Бочкор Іван Васильович, який діє в інтересах боржника за судовим наказом ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про його скасування.
17.05.2024 року ухвалою суду заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику і таку отримано представником заявника 24.05.2024 року.
04.06.2024 року адвокат Бочкор Іван Васильович, який діє в інтересах боржника за судовим наказом ОСОБА_1 , повторно звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 у справі №299/8707/23 та скасування такого, оскільки договір про надання послуг між ОСОБА_1 та Виноградівським ВУЖКГ відсутній, жодної заборгованості у заявниці ОСОБА_1 перед зазначеним підприємством не має. Відтак наказ підлягає скасуванню, справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову. Окремо адвокат Бочкор Іван Васильович, який діє в інтересах боржника за судовим наказом ОСОБА_1 , заявив клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування зазначеного наказу.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Виноградівського ВУЖКГ (м. Виноградів, вул. Комунальна, 6) заборгованності за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4664 гривень 25 копійок та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
16.05.2024 року адвокат Бочкор Іван Васильович, який діє в інтересах боржника за судовим наказом ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про його скасування.
17.05.2024 року ухвалою суду заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику і таку отримано представником заявника 24.05.2024 року.
04.06.2024 року адвокат Бочкор Іван Васильович, який діє в інтересах боржника за судовим наказом ОСОБА_1 , повторно звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 у справі №299/8707/23 та скасування такого, оскільки договір про надання послуг між ОСОБА_1 та Виноградівським ВУЖКГ відсутній, жодної заборгованості у заявниці ОСОБА_1 перед зазначеним підприємством не має.
Відтак беручи до уваги вищенаведене судом встановлено, що судовий наказ 26.04.2024 року судова справа 299/8707/23 підлягає скасуванню.
Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником ОСОБА_1 з об'єктивних причин пропущений п'ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Виноградівського ВУЖКГ ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Виноградівського ВУЖКГ (м. Виноградів, вул. Комунальна, 6) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4664 гривень 25 копійок та судовий збір у розмірі 268,40 грн., вимоги стягувача з урахуванням обставин, зазначених адвокатом Бочкор І.В., повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ від 26.04.2024 у справі №299/8707/23 слід скасувати.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 у справі №299/8707/23.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочкор Іван Васильович, про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ (справа №299/8707/24) виданий 26.04.2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області.
Роз'яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Трагнюк