233 № 233/1131/23
06.06.2024
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/1131/23 від 19 липня 2023 року за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання на період дії військового стану, посилаючись на те, що військовий стан, який є надзвичайною подією, істотно впливає на його фінансове становище та можливість виконати рішення суду в установлені строки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Земляна О.М. в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та з письмовими поясненнями від 06 травня 2024 року, в яких просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю підстав.
З'ясувавши позицію учасників справи, дослідивши подані в обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
19 липня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за результатами розгляду цивільної справи № 233/1131/23 було ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання задоволено частково:
-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з березня 2020 року по січень 2023 року включно в розмірі 22164грн 93 коп, заборгованість за абонентське обслуговування з 01.10.2020 року до 01.02.2023 року в розмірі 431грн 76 коп, інфляційні збитки за період 01.04.2020 року до 23.02.2022 року в розмірі 4002 грн 24 коп, 3% річних за період 01.04.2020 року до 23.02.2022 року у сумі 915 грн 98 коп, а всього - 27514 гривень 91 копійка.
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з березня 2020 року по січень 2023 року включно в розмірі 11082грн 46 коп, заборгованість за абонентське обслуговування з 01.10.2020 року до 01.02.2023 року в розмірі 215грн 88 коп, інфляційні збитки за період 01.04.2020 року до 23.02.2022 року в розмірі 2001 грн 12 коп, 3% річних за період 01.04.2020 року до 23.02.2022 року у сумі 457 грн 99 коп, а всього - 13757 гривень 45 копійок; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду м. Костянтинівка Донецької області від 19 липня 2023 року - без змін.
На підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у цивільній справі № 233/1131/23 позивач ОСОБА_1 надав копії свідоцтв про народження малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 (а.с.165) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 (а.с.166), батьком яких він являється.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м.Києві та отримує пенсію за вислугу років, розмір якої за період часу з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року становить 28652 гривні 38 копійок, що підтверджується довідкою № 3776 5877 8269 2710 (а.с.167).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року за клопотанням представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області було витребувано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми отриманих доходів та сплачених податків ОСОБА_1 за період часу з 01 січня 2023 року по теперішній час.
З відповіді Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 1932/5/05-99-12-03 від 20 травня 2024 року вбачається, що в період часу з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року Комогоров отримав дохід (виплати військовослужбовцям) у загальному розмірі 659 400 гривень 42 копійки (а.с.194).
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні було запроваджено воєнний стан, який був неодноразово продовжений і триває до теперішнього часу.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вплив воєнного стану на спроможність виконання рішення суду має бути доведеним відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив воєнного стану на можливість виконання відповідачем своїх зобов'язань, зважаючи на що посилання на вказану обставину без надання належних та допустимих доказів її безпосереднього впливу на можливість виконання судового рішення не є підставою для розстрочення виконання рішення.
Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 стосовно того, що запровадження в Україні воєнного стану істотно впливає на його фінансове становище та можливість виконати рішення суду, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, відповідач має стабільний дохід у вигляді виплат військовослужбовцям та пенсії за вислугу років.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист, зважаючи на що, безпідставне та необґрунтоване відстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, інтересів як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання і ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст.435 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/1131/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя