Код суду 233 № 233/2583/24
04 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-
ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю спиртними напоями - самогоном, а саме, 26 квітня 2024 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_2 , 28 квітня 2024 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_3 , тим самим порушив п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст.1 ст. 164 -16 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Отже, положення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетними.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - право суб'єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
В силу ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.
Згідно з ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Надані докази дають підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є доведеною та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219655 від 29 квітня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- письмовим поясненням від 29 квітня 2024 року, у якому ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №219655 від 29 квітня 2024 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26 квітня 2024 року, у якому останній вказав, що він дійсно 26 квітня 2024 року, близько 13 год. 00 хв. придбав у невідомого чоловіка по вул. Трудова, 303 у м. Костянтинівка самогон об'ємом 0,5 л. за ціною 70 грн. 00 коп.;
- протоколом №106 від 29 квітня 2024 року дослідження проб харчових продуктів;
- копією постанови серії ГАБ №903209 від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме, за купівлю самогону 26 квітня 2024 року;
- копією акту знищення від 29 квітня 2024 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28 квітня 2024 року, у якому останній вказав, що він дійсно 28 квітня 2024 року, близько 10 год. 00 хв. придбав у невідомого чоловіка по вул. Трудова, 303 у м. Костянтинівка самогон об'ємом 0,5 л. за ціною 80 грн. 00 коп.;
- протоколом №106 від 29 квітня 2024 року дослідження проб харчових продуктів;
- копією постанови серії ГАБ №903224 від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме, за купівлю самогону 28 квітня 2024 року;
- копією акту знищення від 29 квітня 2024 року;
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Одночасно, відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не відповідає тієї суспільної небезпечності, яка характерна для даного виду правопорушень, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, за ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя