Єдиний унікальний номер судової справи: 225/942/24
Номер провадження: 3/225/433/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
Іменем України
06 червня 2024 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.05.2024 о 13.45 год. на автодорозі Торецьк - Щербинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Honda» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.
Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 серії ААД №677521, 23.05.2024 о 13.45 год. на автодорозі Торецьк - Щербинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Honda» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленням на огляд водія від 23.05.2024, та іншими матеріалами справи. У судовому засіданні досліджено відеозапис, на якому зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, дане правопорушення є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, він не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно з довідкою начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної інформаційної підсистеми Національної поліції України, за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 03.04.2002 року, центром НОМЕР_2 . На сьогоднішній день перебувають у статусі - знищено. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу, передбачене відповідною статтею КУпАП, так як саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.
При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 03.04.2002 року, центром НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 перебуває у статусі - знищено, а нове посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Окрім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.
Суддя: В.В. Мигалевич