"06" червня 2024 р. Справа153/481/24
Провадження1-кп/153/36/24-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020170000031 від 09.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Гнатків Томашпільського району Вінницької області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, боєприпаси не можуть перебувати у власності громадян на території України.
Так, орієнтовно в січні 2024 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 біля річки Русава, в межах с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, знайшов наступальну осколкову ручну гранату М67 в спорядженому (бойовому) стані, після чого, без передбаченого законом дозволу, в порушення положень Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ та Додатку №1 до вказаної Постанови незаконно привласнив її, чим здійснив її придбання.
У подальшому ОСОБА_4 придбану гранату незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де її зберігав на горищі підсобної господарської споруди (сараю) для власних потреб без мети збуту.
09.02.2024 з письмового дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який проживає за вказаною адресою, було здійснено проникнення до житла по АДРЕСА_2 та проведено там огляд, під час якого на горищі підсобної господарської споруди (сараю) виявлено наступальну осколкову ручну гранату М67 в спорядженому (бойовому) стані, що складається із корпуса гранати (металевого предмета сферичної форми зеленого кольору) із маркуваннями: «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ22C022-022» та «TNS19E026-033 3348» та запалу (підривача) гранати (металевого предмета із зігнутою металевою пластиною) із маркуванням «FUZE M213 CTJ21L 514-001». В ході огляду було проведено знешкодження (розряджання) гранати, шляхом від'єднання запалу (підривача) від корпусу та вказані об'єкти вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/2748-ВТХ від 22.02.2024 встановлено, що вищевказані об'єкти:
- металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею з маркуваннями «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ22C022-022», « НОМЕР_1 » є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;
- металевий предмет циліндричної форми з металевою пластиною зігнутої форми з маркуванням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» є підшивачем типу «М213» іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;
- металевий предмет сферичної форми з гладкою поверхнею в конструктивному поєднанні з металевим предметом з металевою пластиною зігнутої форми є наступальною осколковою ручною гранатою М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до категорії бойових припасів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що взимку 2024 року він пішов до річки, що знаходиться в с.Клембівка на рибалку. Коли закидав вудку, то наступив на гранату, яку в подальшому забрав додому та зберігав на горищі. В подальшому до нього додому приїхали працівники поліції та вилучили вказану гранату. У вчиненому правопорушенні розкаявся, свої дії засуджує і запевнив, що в майбутньому не буде такого вчиняти.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред'явленного обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше не судимий, що підтверджено вимогою, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, №1186/227 від 10.02.2024; зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом №14-04.1/8-110 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_4 ; проживає по АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою №14-04.1/8-110 від 12.02.2024, виданою Клембівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№30/03-04.8 від 12.02.2024, виданою Клембівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено довідкою №01-4-132 від 20.02.2024, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, пов'язаних із залученням експерта для проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-24/2748-ВТХ від 22.02.2024), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.02.2024, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта висновок експерта №СЕ-19/102-24/2748-ВТХ від 22.02.2024.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.02.2024 - скасувати.
Речові докази: предмет, схожий на гранату «М67» в спорядженому (бойовому) стані, що складається із корпуса гранати із маркуваннями: «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ22C022-022» та « НОМЕР_1 » та запалу (вибухника) гранати із маркуванням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» - передати на склад озброєння ГУНП у Вінницькій області.
Речові докази: змиви із корпуса гранати та запалу гранати - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1