Справа № 149/4052/23
Провадження №2/149/196/24
Номер рядка звіту 39
"06" червня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
06.06.2024 до суду надійшло клопотання прозивача про заміну неналежного відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на належного ТОВ "ІК"ІФГ Капітал". що на момент пред'явлення позову позивачу не було відомо про передачу непроданих активів ТОВ "ІК "ІФГ Капітал". Про вказану інформацію він дізнався із відзиву на позовну заяву, поданого ФГВФО.
Враховуючи викладене, просить клопотання задоволити.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про проведення засідання у його відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття, зважаючи на те, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме беручи до увагу інформацію отриману судом від ФГВФО після закриття підготовчого провадження, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення до стадії підготовчого провадження.
задовольнити заяву з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).
Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов'язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов'язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб'єктом спірного правовідношення.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.
З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, відсутність доказів, які б спростовували необхідність заміни відповідача зі сторони ТОВ "ІК"ІФГКапітал", які судом неодноразово витребовувались, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 51, 198,260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заміну неналежноговідповідача - задовольнити.
Повернутися до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у підготовчому провадженні.
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неналежного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
Визначити відповідачу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про замінуненалежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.
Встановити відповідачу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.
Відкласти підготовче судове засідання на 10.00 08.07.2024
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Марина РОБАК