149/315/23
06.06.2024
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Верещинської Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,
сторін у справі: позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
представника позивача (відповідача за зустрічним позовом)-адвоката Костюк Г.М.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,
представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)-адвоката Приленського І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до судового розгляду на 06.06.2024.
Представником позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) адвокатом Костюк Г.М. подано клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чи є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своє клопотання представник мотивував тим, що предметом спору у даній справі є встановлення кровного споріднення дітей (батьківство) ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а для визначення походження дітей потрібні спеціальні знання, без яких вирішити спір неможливо. Зазначає, що для проведення експертизи є необхідність отримати біологічні зразки, зокрема крові ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12022020000000154 від 04.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7, п. 12 ч.2 ст.115 КК України по факту вбивства ОСОБА_6 , передано в архів судово-імунологічного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ. Вважає, що для проведення вказаної експертизи буде необхідним зобов'язати експертів, посадових осіб судово-імунологічного відділення Вінницького обласного СМЕ передати відповідні архівні зразки крові, отримані під час судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні з метою ДНК дослідження на встановлення батьківства до визначеної судом експертної установи.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом)-адвокат Костюк Г.М. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задовольнити, вказала на необхідність встановлення кровного споріднення та можливість проведення експертизи за допомогою частини наявних в експертній установі зразків.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом)-адвокат Приленський І.Г. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертизи мотивуючи тим, що відсутні в цілому підстави для призначення експертизи, оскільки поданий позов повністю не узгоджується зі ст.137 СК України. Також вказав на неприпустимість знищення зразків крові ОСОБА_6 в межах нерозглянутого кримінального провадження.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримала позицію представника та вказала на та, що відсутня необхідність у проведенні експертизи, оскільки батьківство її дітей визнано самим ОСОБА_6 .
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) Тиврівського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився, подав до суду лист про розгляд справи без участі представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Костюк Г.М. про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, судом встановлено наступне.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Як роз'яснено у п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч.1-3 ст.137 СК України якщо той, хто записаний батьком дитини, помер до народження дитини, оспорити його батьківство мають право його спадкоємці, за умови подання ним за життя до нотаріуса заяви про невизнання свого батьківства. Якщо той, хто записаний батьком дитини, помер після пред'явлення ним позову про виключення свого імені як батька з актового запису про народження дитини, позовну заяву можуть підтримати в суді його спадкоємці. Якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.
Проаналізувавши зміст клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення судової експертизи, та не наведено переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення.
Разом з тим, судом враховано позицію представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що ОСОБА_6 , за життя, особисто визнав батьківство, не подав до нотаріуса заяви заяв про невизнання батьківства, не пред'явив позову про оспорення батьківства та знав про існування дітей, оскільки особисто визнав батьківство шляхом подачі відповідної заяви. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Факт наявності/відсутності кровного споріднення між померлим та дітьми підлягав би доведеності в разі оспорювання батьківства ОСОБА_1 , як спадкоємицею, в разі доведеності того, що померлий не знав, що записаний батьком дітей чи помер після пред'явлення позову про оспорення батьківства. Встановивши в судовому засіданні факт обізнаності померлого ОСОБА_6 з фактом народження дітей, та з тим, що він зазначений батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та відсутність відомостей про оспорення факту батьківства ОСОБА_6 , суд доходить до висновку про необов'язковість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 жовтня 2021 року у справі №542/1042/17.
Варто зазначити, що стороною позивача (відповідача за зустрічним позовом) ініціюється клопотання про відбір зразків крові ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12022020000000154 від 04.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7, п. 12 ч.2 ст.115 КК України по факту його вбивства, однак нею не вжито всіх заходів щодо можливості використання вказаних зразків для проведення експертизи по вказаній цивільній справі, про що свідчить хід виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2023, виконання якої було істотно ускладнене, оскільки відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов'язаний забезпечити збереження об'єкта експертизи та в разі повного або часткового знищення об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
В іншому випадку проведення експертизи без відібрання біологічних зразків ОСОБА_6 , яке полягатиме у ексгумації його трупа, з урахуванням заперечень близьких родичів померлого, буде неможливою, що узгоджується із ч.5 ст.6 Закону України «Про поховання та похоронну справу».
Крім того, стороною відповідача (позивача за зустрічним позовом) категорично заперечується призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, що у відповідності ст.105 ЦПК України, що виключає обов'язковість її призначення судом.
За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме засади чинного законодавства.
Керуючись ст.84, 102-105, 258-260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) адвокатом Костюк Г.М. про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:Я. С. Верещинська