«04» червня 2024 року
м. Харків
справа № 639/5749/20
провадження № 22ц/818/1997/24
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Волобуєва О.О.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 , представниці позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі - ОСОБА_4 , представник відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представниця відповідачки - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року в складі судді Рубіжного С.О.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним контракт, визнання сторін покупцями транспортного засобу та поділ майна подружжя, яку в подальшому уточнила.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків, які мотивовані тим, що для з'ясування та підтвердження обставин того, що у відповідачів були відсутні доходи в розмірі 100 000,00 доларів США станом на вересень 2011 року необхідно отримати інформацію про розмір їх доходів за період з 01 січня 2002 року по вересень 2011 року.
Зазначила, що вона зверталася до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо надання такої інформації, однак їй було відмовлено.
Вказала, що свідки можуть повідомити суду важливу інформацію про обставини справи, а саме підтвердити факт спільного проживання однією сім'єю без державної реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з вересня 2009 року по вересень 2017 року.
Просила витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію про розмір доходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за період з вересня 2002 року по вересень 2011 року; викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представниці підтримали клопотання та просили його задовольнити. Посилалися на те, що в суді першої інстанції ці свідки були допитані. Однак, висновок суд першої інстанції щодо їх пояснень суперечить змісту їх поясненням. Щодо витребування доказів пояснили, що відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання в цій частині є необгрунтованою.
В свою чергу ОСОБА_4 та його представник, представниця ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що свідки були допитані. Їх поясненням суд першої інстанції надав належну оцінку. Також вирішено питання судом першої інстанції щодо витребування доказів,
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, яке залишено судом першої інстанції без задоволення.
Разом з тим, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Оскільки судом першої інстанції вирішено питання щодо витребування доказів, підстав для задоволення клопотання в суді апеляційної інстанції з цих самих мотивів не вбачається.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
За змістом частин 1-3 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про виклик та допит свідків. Судом першої інстанції дане клопотання було задоволено. В судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поясненням яких суд першої інстанції надав оцінку. У зв'язку з чим колегія суддів вважає недоцільним здійснювати повторний виклик та допит вказаних свідків.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384, ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді Ю. М. Мальований
В.Б. Яцина
Повний текст ухвали складено 06 червня 2024 року.