130/1200/20
4-с/125/2/2024
03.06.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Салдан Ю. О.,
секретар судового засідання Іщук А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович Катерини Миколаївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання стосовно виконавчого листа, виданого Барським районним судом Вінницької області на виконання рішення Барського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій просила витребувати у Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінали відмовних матеріалів, на підставі яких прийнято рішення щодо відмови у прийняті виконавчого листа по справі №130/1200/20, визнати дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович Катерини щодо відмови у прийнятті виконавчого листа по справі №130/1200/20 такими, що суперечать вимогам законодавства, зобов'язати головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович Катерину прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №130/1200/20, постановити окрему ухвалу суду про порушення головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович Катериною норм чинного законодавства, зобов'язати Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати на адресу суду звіт про виконання ухвали суду.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що державний виконавець неправомірно не прийняв виконавчий лист до виконання через відсутність дати народження і номера картки платника податків, оскільки суд вжив усіх заходів для отримання таких відомостей, тому державний виконавець міг звернутися до суду за винесенням ухвали про розшук боржника або до органів поліції з метою встановлення дійсності проживання боржника в селі Мала Жмеринка.
У судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції із Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за участі ОСОБА_1 , остання не з'явилася, про що доповіла уповноважена особа Жмеринського міськрайонного суду.
Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не подала. Водночас, подання заперечень на доводи ДВС свідчить про підтримання скарги.
Боржник ОСОБА_4 та державний виконавець також у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Від Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Оскільки жоден з учасників у судове засідання не з'явився, ОСОБА_1 не з'явилася до суду повторно, однак подала свої письмові заперечення, суд постановив провести розгляд скарги за відсутності учасників без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У скарзі ОСОБА_1 виклала клопотання про витребування з Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригіналів відмовних матеріалів, на підставі яких головним державним виконавцем Катериною Безбідович прийнято рішення щодо відмови у прийняття виконавчого листа.
Оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення відділу ДВС з додатками, а також письмові заперечення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з урахуванням предмета скарги наявних матеріалів достатньо і немає необхідності витребовувати інші матеріали. З цих мотивів суд постановив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 16.04.2024 року Барським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист по цивільній справі №130/1200/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.
02.05.2024 головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович К. М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 ЗУ "Про ВП", а саме немає дати народження боржника - фізичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавчий збір").
Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).
Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника і реєстраційного номера облікової картки платника податків не є обов'язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах самостійно.
Подібні правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц, від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц, від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19.
Отже, необхідні для виконання судового рішення відомості державний виконавець може отримати й від самого стягувача, а також від інших учасників виконавчого провадження або від інших державних органів, наприклад, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, враховуючи, що одним із відповідачів у справі була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною ОСОБА_4 , з якою він проживає, що вони обоє підтвердили під час допиту у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, у зв'язку з чим слід визнати його дії неправомірними.
Однак вимога про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки відкриття виконавчого провадження належить до повноважень державного виконавця і виконавець при отриманні виконавчого документу зобов'язаний виконати процедури, передбачені розділами II та V Закону України «Про виконавче провадження».
Подання звіту щодо виконання ухвали суду нормами ЦПК України не передбачено, відтак ця вимога також не підлягає задоволенню.
Постановлення окремої ухвали є виключним повноваженням суду і підстав для такої ухвали суд не вбачає.
Отже, скаргу слід задовольнити частково в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.
Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович Катерини Миколаївни - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович Катерини Миколаївни щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання щодо виконавчого листа у справі № 130/1200/20 (провадження № 2/125/195/2023), виданого Барським районним судом Вінницької області 16.04.2024 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06.06.2024.
Суддя Юлія САЛДАН