справа №200/16826/17
провадження №2/932/792/22
03.06.2024 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В., представника позивача: ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представників відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні заяву представниці відповідачки ОСОБА_5 адвоката Губи Валерії Валеріївни про зупинення провадження у справі, -
В провадженні Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,
Представник відповідача просить зупинити провадження у справі, у зв'язку із неможливістю її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі №160/3109/24.
Клопотання мотивовано тим, що предметом справи справі №160/3109/24 є визнання протиправними дій ДМР щодо надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення ДМР від 20.12.2023 про відмову у наданні вказаного дозволу та зобов'язання прийняти рішення про надання відповідного дозволу.
Предметом позову у даній справі є оскарження правовстановлюючих документів на будинок, розміщений на земельній ділянці про яку йде мова у справі №160/3109/24,
Відтак, на переконання заявника, у випадку задоволення позову у справі №160/3109/24 інтереси ДМР в межах даного спору не будуть порушеними.
В судовому засіданні представники відповідачів просили задовільнити клопотання.
Представник позивача та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання, вказували, що справа №160/3109/24 не перешкоджає розгляду даної справи.
Вирішуючи клопотання, суд виходить із наступного.
За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Задоволення позову у справі №160/3109/24 не спроможне змінити жодної із обставин, які підлягають врахуванню у даній справі. Зокрема таке рішення, та навіть його виконання шляхом прийняття ДМР рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, не змінить власника земельної ділянки під об'єктом нерухомості, щодо якого виник спір у даній справі та не позбавить права на позов ДМР.
Крім того, слід звернути увагу, що дана справа розглядається з 2017 року та випливає із правовідносин, породжених скасованим заочним рішенням суду від 19.06.2015. Тоді як позов у справі №160/3109/24 подано лише у 2024 році, а його предметом є оскарження рішення від 20.12.2023.
За вказаних обставин вбачається відсутність підстав для зупинення розгляду даної справи.
Керуючись ст. 251, 253, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_5 адвоката Губи Валерї Валеріївни про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 06.06.2024.
Суддя: В.І.Цитульський