Справа № 199/11198/23
(3/199/119/24)
іменем України
05.06.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30.09.2023 о 01:41 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, 1-П керував транспортним засобом «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, але будучи тверезим.
Захисник Чернець В.М. просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: 1) протокол про адміністративне правопорушення складено через 75 днів - 14.12.2023, у той час, як ОСОБА_1 був зупинений 30.09.2023, що на думку захисника є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП; 2) ОСОБА_1 не був проінформований про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та не викликався до поліції, через що поліцейські не роз'яснили йому прав і ОСОБА_1 не зміг надати свої пояснення по даному протоколу; 3) висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 12.11.2023 № 5032 не було складено безпосередньо після його огляду, а також йому не було вручено один із примірників такого висновку; 4) відео з нагрудного відеореєстратора є не безперервним, на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 так і не здав аналіз сечу, а тому не зрозуміло, яким чином лікар дійшов висновку щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чернець В.М., вислухавши в якості свідка роз'яснення лікаря ОСОБА_2 з приводу складеного висновку від 12.11.2023, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557080 від 14.12.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано, що було зупинено автомобіль «Renault Megan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський перевірив у ОСОБА_1 очі, оглянув руки тощо. На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 останні три тижні наркотичні засоби або лікарські препарати, що знижують реакцію, увагу, ОСОБА_1 відповів: «Вжив лікарські препарати». Поліцейський оголосив ОСОБА_1 ознаки сп'яніння і запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі - КП «ДБКЛПД» ДОР або відмовитися від проходження такого огляду. ОСОБА_1 не відмовився від проведення огляду та був доставлений до медичного закладу для проходження огляду, де був оглянутий лікарем ОСОБА_2 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023 № 5032, відповідно до якого слідує, що водій ОСОБА_1 30.09.2023 о 02:15 годині пройшов медичний огляд в КП «ДБКЛПД» ДОР» для встановлення стану сп'яніння. Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп'яніння (амфетаміни).
Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Захисник Чернець В.М. вважав, що, оскільки була порушена процедура притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому необхідно закрити провадження по справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважаю, що доводи захисника щодо наявності істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП, через які огляд водія ОСОБА_1 слід визнати недійсним, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.
Так, водій ОСОБА_1 , пройшовши 30.09.2023 в добровільному порядку в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння, будучи обізнаним про свої права та обов'язки як учасник дорожнього руху згідно Правил дорожнього руху, оскільки має посвідчення водія, був обізнаний про те, що за наслідками медичного огляду може бути складений відповідний висновок за підписом лікаря та, в разі виявлення у нього стану сп'яніння, він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується і на тому, що як пояснив сам ОСОБА_1 в суді, його систематично притягують до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому, на думку судді, водій ОСОБА_1 більш, ніж в достатній мірі, обізнаний щодо процедури огляду водіїв на стан сп'яніння та наслідків виявлення стану сп'яніння, про що свідчать результати розгляду справ за його участю, викладені на офіційному веб-сайті «Судова влада України», а саме: № 201/9349/23 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП); № 201/11022/23 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП); № 201/14012/23 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП); № 201/991/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП); № 199/2872/24 (за ч. 3 ст. 130 КУпАП); № 932/533/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП); № 201/301/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП); № 201/2773/24 (за ч. 3 ст. 130 КУпАП); № 204/374/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП).
УПП в Дніпропетровській області ДПП, отримавши із закладу охорони здоров'я висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023, вжило заходів щодо виклику водія ОСОБА_1 на 14.12.2023 до УПП в Дніпропетровській області ДПП, про що свідчить повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 29.11.2023 за вих. № 14728/41/19/01-2023, направлене за місцем проживання ОСОБА_1 . Тобто, співробітниками патрульної поліції була забезпечена можливість водію ОСОБА_1 ознайомитися зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, забезпечена можливість дати свої пояснення щодо суті протоколу про адміністративне правопорушення та обставин керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, забезпечена можливість ознайомитися із висновком медичного огляду від 12.11.2023.
Щодо доводів захисника в частині того, що було порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено, начебто, через 75 днів, тобто у строк понад 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, то слід зазначити про те, що у відповідності до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Таким чином, після отримання лікарем 30.09.2023 у водія ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі) були проведені лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та, отримавши хіміко-токсикологічний аналіз сечі № 1325 від 10.11.2023, лікар КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_2 12.11.2023 склав висновок щодо наявності стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , який в подальшому було направлено до УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке, в свою чергу, в особі поліцейського, вжило заходів щодо ознайомлення водія із результатом його медичного огляду на стан сп'яніння, після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 був складений не через 75 днів, як зазначає захисник, а після отримання підрозділом патрульної поліції медичного висновку від 12.11.2023 та неявки ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції 14.12.2023, у зв'язку зі чим суддя в цій справі не вбачає порушень ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Викладене вказує про те, що процедура притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в разі проходження ними медичного огляду на стан саме наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не може бути проведена на протязі 24 годин з об'єктивних причин, оскільки, як зазначено вище, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в таких випадках обов'язкове, а тому і висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 12.11.2023 № 5032 не міг бути складений безпосередньо після огляду водія лікарем, через що ОСОБА_1 безпосередньо 12.11.2023 дійсно не було вручено один із примірників такого висновку. І хоча ОСОБА_1 пояснював в суді, що він, начебто, намагався самостійно отримати цей висновок в закладі охорони здоров'я, такі пояснення були перевірені і згідно листа т.в.о. генерального директора КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.03.2024 слідує, що ОСОБА_1 не звертався до КП «ДБКЛПД» ДОР щодо отримання копії висновку від 12.11.2023.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що у водія не було відібрано аналіз сечі спростовані поясненням допитаного в суді лікаря ОСОБА_2 , який підтвердив висновок від 12.11.2023 та роз'яснив, що у ОСОБА_1 30.09.2023 був взятий зразок біологічного матеріалу - сеча, за наслідком дослідження якого остаточно встановлено, що в сечі виявлено амфетаміни. Крім того, він візуально в'явив у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені ним в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5032 від 30.09.2023.
Як слідує з копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5032, у ОСОБА_1 виявлено амфетаміни. Заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетамінів.
Крім того, суддею були перевірені доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не здавав сечу саме 30.09.2023, а міг її здати 20.09.2023 під час іншого огляду на стан сп'яніння, через що саме хіміко-токсикологічний аналіз сечі від 20.09.2023 був незаконно використаний лікарем під час складання висновку від 12.11.2023 та отримано лист від 24.04.2024 за підписом генерального директора КП «ДБКЛПД» ДОР про те, що 30.09.2023 о 02:15 годині ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп'яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР за направленням співробітників поліції (акт № 5032). 30.09.2023 в межах проведення медичного огляду на стан сп'яніння (акт № 5032) у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча) для проведення лабораторних досліджень на вміст алкоголю і наркотичних речовин. За результатами лабораторних досліджень біологічного середовища (сеча), відібраного 30.09.2023 у ОСОБА_1 , виявлено амфетаміни. Проте під час підготовки документів було допущено дві механічні помилки: в ініціалах імені і в даті відбору біологічного середовища, які на якість проведення лабораторного дослідження і результат лабораторних досліджень не вплинули.
Таким чином, до пояснень ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, будучи тверезим, слід відноситися критично, оскільки такі заяви ОСОБА_1 спростовані висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023.
Посилання захисника ОСОБА_4 на нездійснення поліцейським безперервного відеозапису бодікамерою не є слушним, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП лише під час огляду водія на стан сп'яніння поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів обов'язковим є або застосування технічних засобів відеозапису або, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд водія проводиться у присутності двох свідків. Тому під час огляду водіїв в закладах охорони здоров'я застосування технічних засобів відеозапису є правом поліцейського, а не обов'язком.
При цьому, відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до справи, на думку судді, в достатній мірі фіксує всі необхідні обставини, які є необхідними для здійснення суддею висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко