Справа № 199/4337/24
(3/199/2212/24)
іменем України
05.06.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на будівництві різноробочим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 16 502,55 гривень, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості платежів за 6 місяців.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не платив аліменти з 2022 року по теперішній час, оскільки втратив роботу. Наразі зобов'язується виплачувати аліменти.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173622 від 23.05.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить пояснень ОСОБА_1 Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Відповідно до протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 просила органи поліції вжити заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який не виконує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/8496/17 щодо утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими остання просила правоохоронні органи вжити заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який не виконує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/8496/17 щодо утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копією виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/8496/17 від 06.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 26.08.2015 аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття;
- копією постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Левченко Р.С. про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ;
- копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП 56596228 до виконавчого листа 199/8496/17 від 06.06.2018 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі частини від доходу щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, починаючи стягнення з 30.11.2017 року.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Суд акцентує увагу, що обов'язок батьків утримувати своїх дітей виникає з моменту їх народження та зберігається до досягнення дітьми повноліття. При цьому, такий обов'язок не припиняється і в тому випадку, коли діти набувають повну дієздатність до досягнення ними повноліття.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко