Справа № 183/3520/24
№ 3/183/2432/24
05 червня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Встановлено, що 23.03.2024, о 22:16 годині, гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду у справі № 191/1087/23, провадження
№ 1-в/191/99/23 від 30.03.2023, а саме був відсутній за місцем мешкання після 22:00 годин без поважної причини, вчинивши повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв'язку та через сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
Постанову судді від 23.04.2024 про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.05.2024, не виконано.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та,враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання,при тому,що вона обізнана про розгляд даної справи,визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними документами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №349870 від 06.04.2024;
- рапортом від 23.03.2023, отриманої інформації зі служби 102 про те, що 23.03.2024 о 22:16, за адресою АДРЕСА_1 , під час перевірки піднаглядного ОСОБА_1 , встановлення порушення останнім адміністративного нагляду, на час перевірки був відсутній за вказаною адресою;
- копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з переліком обмежень;
- копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному від 18.05.2023, з якою він того ж дня ознайомлений під особистий підпис;
- копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначив, що він дійсно порушив 23.03.2024 правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього, оскільки на момент перевірки. Був відсутній за місцем свого проживання.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, неявка на реєстрацію в органи Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення повторно, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та наявність, обтяжуючих відповідальність обставин, зокрема а саме повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 247,284, 287 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя В.О. Фролова