Справа № 456/2396/24
Провадження № 3/456/1304/2024
іменем України
04 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 164, ч.5 ст. 122 КУпАП,
Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.
ОСОБА_1 24.04.2024, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та відповідних документів, а саме без ліцензії на зайняття господарською діяльністю, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 24.04.2024 о 09:40 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію транспортному засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши водія транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 14.2 в, 2.3 д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.
Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2024 року адміністративні справи №456/2396/24, (провадження №3/456/1304/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та №456/2412/24, (провадження №3/456/1313/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП об'єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2396/24, провадження №3/456/1304/2024.
Фіксування судового засідання технічними засобами.
ОСОБА_1 клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами не подавав.
Правова позиція сторони захисту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що рухався по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, аварійної ситуації не створював та був зупинений працівниками поліції. По дорозі його зупинила жінка і попросила підвезти її до магазину «Орлан», послуги з перевезення пасажирів він не надає.
22.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №456/2396/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що він рухався 24.04.2024 на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дочці по вул. Болехівській в м. Стрий, на узбіччі даної вулиці стояла молода жінка, яка жестом руки попросила про зупинку. Він зупинився, жінка попросила підвести її в сторону с. Дуліби до магазину «Орлан». Так як він їхав в сторону вулиці Грабовецька, тому погодився її підвезти, про оплату з пасажиркою не домовлявся, суму коштів за проїзд не вимагав. Проїжджаючи по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, його зупинили працівники поліції та відразу ж звинуватили у тому, що він здійснює перевезення пасажирів за гроші без відповідних документів, на що він їм пояснив, що ніяких коштів не отримував від пасажирки, яка перебувала у автомобілі, а працівники поліції не проводили поверхневий огляд та огляд авто з метою виявлення та вилучення, нібито, коштів за проїзд. Відповідно, відносно нього працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП. Ознайомившись з адміністративним протоколом ВАД № 373758 від 24 квітня 2024 року, складеним поліцейським Гримою В., було виявлено ряд грубих порушень при складанні адміністративного протоколу, а саме: у фабулі нібито правопорушення не вказано в який час, в якому місці він, нібито, вчиняв правопорушення; зроблено допис у фабулі - дата (24.04.2024) та інший допис у фабулі; у графі свідки відсутній підпис свідка ОСОБА_2 . Окрім цього, складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Проте, в протоколі, складеному відносно нього, відображено одиничний факт та відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності по перевезенню пасажирів на постійній основі. Окрім того, не надано ніяких доказів, що під час складання протоколу була присутня пасажирка, яка оплатила послуги за перевезення. В протоколі не наведені норми закону, що регулюють зайняття господарською діяльністю. Щодо рапорту працівника поліції, то в такому не вказано дату, час і місце правопорушення, а відтак рапорт не може вважатися об'єктивним доказом у справі, оскільки складений представником суб'єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16a. Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, 22.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №456/2412/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі вказано, що він 24.04.2024 о 09:40 год. в м. Стрий по вул. Сколівська керував «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «IVEKO 70C17», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме примусив водія вказаного транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху, таким чином порушив вимоги пунктів 14.2в, 2.3д ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП. Вважає, що протокол серії ААД № 798326 від 24 квітня 2024 складено безпідставно, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Так, 24.04.2024 о 09:40 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його дочці по вул. Сколівська в напрямку вул. Саксаганського в м. Стрий. Попереду нього узбіччям по вул. Сколівська рухався водій мотоблока з причіпом, якого він об'їхав, попередньо зменшивши швидкість та ввімкнув автоматично поворот ліворуч, хоча водій даного мотоблоку рухався узбіччям і не створював йому перешкод в русі. Дану дію з ввімкненням повороту він здійснив автоматично, на смугу зустрічного руху не виїжджав, водія транспортного засобу «IVEKО 70С17», д.н.з. НОМЕР_2 , не примушував своїми діями зменшувати швидкість, а тим паче різко змінювати напрямок руху. З відеозапису з відеореєстратора не видно тих фактів, які зазначені у фабулі адміністративного протоколу. Щодо рапорту працівника поліції, то такий не може вважатися об'єктивним доказом у справі, оскільки складений представником суб'єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16a. Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Заслухавши позицію ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.
Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2024, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та відповідних документів, а саме без ліцензії на зайняття господарською діяльністю, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 24.04.2024 о 09:40 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію транспортному засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши водія транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 14.2 в, 2.3 д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373758 від 24.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2024, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та відповідних документів, а саме без ліцензії на зайняття господарською діяльністю, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП /а.с.2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798326 від 24.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2024 о 09:40 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію транспортному засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши водія транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 14.2 в, 2.3 д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП /а.с.17/;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 24.04.2024, з яких вбачається, що 24.04.2024 близько 09:38 год. вона зателефонувала в службу таксі «838», до неї приїхала машина «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала довести її до магазину «Орлан» в с. Дуліби Стрийського району Львівської області. За проїзд вона заплатила водію 60,00 грн., по дорозі їх було зупинено працівниками поліції /а.с.4/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 24.04.2024, з яких вбачається, що під час несення служби, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Грима, ними було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконуючи обгін транспортного засобу не переконався чи це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху та створив аварійну ситуацію транспортному засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши водія транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість та напрямок руху. Під час зупинки автомобіля «Volkswagen Passat» та перевірки документів було встановлено, що водій надає послуги з перевезення, без дозвільних на те документів. У пасажирки ОСОБА_2 було відібрано пояснення, з яких вбачається, що вона викликала таксі «838» та оплатила за проїзд 60,00 грн. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП та ст. 164 КУпАП /а.с.6/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з «шашечкою» таксі «838» та, створивши аварійну ситуацію, був зупинений працівниками поліції, які попросили пред'явити документи. Водій не заперечував, що підвозив жінку, говорив про те, що аварійну ситуацію не створював. При цьому, з відеозапису вбачається, що в таксі працює програма «таксі». На відеозаписі також видно, як працівники поліції демонструють водію відеозапис, як він створив аварійну ситуацію /а.с.7, 24/.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, які передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно з пунктом 14.2в Правил дорожнього руху Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Згідно з пунктом 2.3д Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Спростування доводів сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Так, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який суд вважає належним доказом та який підтверджує факт надання саме водієм автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі,на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» з «шашечкою» таксі «838». З відеозапису вбачається, що у автомобілі працює програма «таксі», ліцензію на здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на вимогу працівника поліції водій не пред'явив, при цьому, підтвердив, що дозвільні документи в нього відсутні.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно п. 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
Згідно з ст.9 ЗУ «Про автомобільний транспорт» ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з міжнародних перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , остання здійснила виклик таксі за номером «838» та приїхав транспортний засіб «Volkswagen Passat», водію якого вона заплатила 60 грн. за проїзд, пояснення написані свідком власноручно та підписані, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів суд оцінює критично, оскільки в сукупності з іншими доказами ці твердження спростовуються матеріалами провадження.
Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та в разі надання послуг з відсутності ліцензії на перевезення пасажирів, відтак посилання ОСОБА_1 на наявність систематичності для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП є необґрунтованими.
Що стосується покликань ОСОБА_1 на виправлення в протоколі, то такі на увагу не заслуговують, оскільки протоколи жодних виправлень не містять, а дата правопорушення відповідає матеріалам справи.
Відсутність підпису свідка в протоколі також на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не впливають, оскільки в матеріалах справи наявні власноручно підписані свідком пояснення.
Матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався 24.04.2024 на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дочці по вул. Болехівській в м. Стрий, на узбіччі даної вулиці стояла молода жінка, яка жестом руки попросила про зупинку. Він зупинився, жінка попросила підвести її в сторону с. Дуліби до магазину «Орлан». Так як він їхав в сторону вулиці Грабовецька, тому погодився її підвезти, про оплату з пасажиркою не домовлявся, суму коштів за проїзд не вимагав. Проїжджаючи по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, його зупинили працівники поліції та відразу ж звинуватили у тому, що він здійснює перевезення пасажирів за гроші без відповідних документів, на що він їм пояснив, що ніяких коштів не отримував від пасажирки, яка перебувала у автомобілі, а працівники поліції не проводили поверхневий огляд та огляд авто з метою виявлення та вилучення, нібито, коштів за проїзд.
Так, з відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_2 чітко вбачається, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі «838».
Необгрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів, що під час складання протоколу була присутня пасажирка, яка оплатила послуги за перевезення. Так, як вбачається з відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_3 , остання перебувала в салоні автомобіля на пасажирському сидінні, під час складання протоколів надала письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.
Щодо постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16a, на яку ОСОБА_1 покликається у своїх клопотаннях, то висновки суду в адміністративній юрисдикції не підлягають застосуванню в справах про адміністративні правопорушення.
Відтак, суд вважає доведеним факт здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, без отримання відповідної ліцензії, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Окрім цього, суд вважає відеозапис належним доказом, на підставі якого, встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається, що останній керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін транспортного засобу, створив аварійну ситуацію транспортному засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши водія транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху.
З огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху (водієм), правил дорожнього руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.
Накладення адміністративного стягнення.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу.
Підстави для стягнення судового збору.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 164, ч.5 ст. 122 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.5 ст. 122 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 17.00 год. 05 червня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя В.Л.Бучківська