Справа № 947/26968/21
Провадження № 1-кс/947/7162/24
27.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 42021160000000149 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.382 КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або іншому слідчому, який буде входити до складу слідчої групи у цьому проваджені, прокурорам групи прокурорів у цьому проваджені, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, із залученням співробітників оперативних підрозділів, та спеціалістів.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що відповідно до матеріалів УСБУ в Одеській області, старшим оперуповноваженим на ОВО 2 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_5 , у ході контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури паливно- енергетичного комплексу держави, згідно доручення Прем'єр-міністра України від 11.03.2021 щодо проведення правоохоронними та контролюючими органами заходів, направлених на боротьбу із нелегальним обігом і роздрібною торгівлею пальним в Україні, виявлено механізму незаконного зберігання, транспортування та збуту пального посадовими особами суб'єктів господарювання, у володінні або користування яких знаходяться АЗС, за сприяння працівників Головного управління Держпраці в Одеській області з порушенням норм безпеки, що може призвести до пожеж, вибухів, розливу нафтопродуктів, виникнення надзвичайних подій або надзвичайних ситуацій техногенного характеру та загибелі людей.
Зокрема, посадові особи ряду суб'єктів господарювання, яким належать об'єкти АЗС (АЗС/АГЗС «Егаз», «Актив газ» тощо), у змові із співробітниками органів місцевого самоврядування та невстановленими працівниками Головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області, отримавши відповідні дозволи шляхом можливого надання неправомірної вигоди, налагодили протиправний механізм реалізації пального невідомого походження.
Так, згідно компетенції посадові особи Держпраці видають дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на об'єктах АЗС перед початком введення в експлуатацію об'єктів автомобільних заправних та газозаправних станцій. Разом з тим, встановлено, що, як правило, на більшості невеликих АЗС та АГЗС мають місце порушення норм пожежної та техногенної безпеки.
Виявлені наступні АЗС/АГЗС, на яких існують порушення діючого законодавства в сфері ведення господарської діяльності на об'єктах автозаправних станцій, які є суб'єктами підвищеного класу наслідків (ССЗ), що можуть призвести до пожеж, вибухів, розливу нафтопродуктів, виникнення надзвичайних подій або надзвичайних ситуацій техногенного характеру та загибелі людей, зокрема: мережа АЗГЗС «Актив газ» за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Також, згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021160000000149 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.382 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.
У клопотанні слідчий вказує, що підставою для проведення є наявність достатніх даних вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 існують порушення діючого законодавства в сфері ведення господарської діяльності на об'єктах автозаправних станцій, які є суб'єктами підвищеного класу наслідків (ССЗ), що можуть призвести до пожеж, вибухів, розливу нафтопродуктів, виникнення надзвичайних подій або надзвичайних ситуацій техногенного характеру та загибелі людей,
Слідчий суддя приходить до висновку, що наведені слідчим доводи щодо наявності підстав для проведення огляду є необґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про надання дозволу на проведення огляду, встановлено, що матеріали клопотання не містять допустимих та належних доказів на підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється господарська діяльність з порушенням діючого законодавства, оскільки до клопотання додані рапорти за 2021 рік, що викликає об'єктивний сумнів у доцільності проведення огляду за вказаною у клопотанні адресою, зважаючи на досить тривалий час з моменту встановлення порушення та звернення з клопотанням до суду.
Більш того клопотання належним чином не обґрунтоване щодо мети проведення огляду, доводи клопотання є формальними.
Отже, належними та допустимими доказами не підтверджені дані про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється порушення діючого законодавства в сфері ведення господарської діяльності на об'єктах автозаправних станцій.
Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що слідчим та прокурором матеріали клопотання належним чином не оформлено, оскільки до клопотання не додано відомостей (витягів, договору, тощо) щодо права власності (користування ) на земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, такі доводи органу досудового розслідування є лише припущеннями, а долучені на їх підтвердження матеріали, які, за твердженням слідчого, вказують на необхідність проведення огляду, не доводять наявності законних підстав для надання дозволу на проведення огляду.
Наведене не дає обґрунтованих підстав для надання дозволу на проведення огляду, адже достовірність таких даних не перевірено шляхом проведення відповідних та достатніх на даному етапі досудового розслідування, визначених КПК України слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, клопотання фактично містить дані які ґрунтуються на припущеннях, а долучені до нього матеріали своїй сукупності не доводять доцільність та наявність законних підстав для надання дозволу на проведення огляду, а також не свідчать про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні та за допомогою наведеної слідчої дії може бути виконане завдання, для виконання якого відповідний учасник кримінального провадження звертається із клопотанням.
Для санкціонування проведення огляду земельної ділянки чи іншої власності закон вимагає, аби слідчий суддя був переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що за даною адресою дійсно відбувається порушення вимог закону.
Слідчим суддею досліджено усі матеріали клопотання та заслухано доводи слідчого у судовому засіданні. Водночас обґрунтованої позиції про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення огляд в ході розгляду клопотання не встановлено.
Наведене не дає законних підстав для надання дозволу на проведення огляду, адже достовірність даних наведених у клопотанні та доцільність проведення вказаної слідчої дії не перевірено органом досудового розслідування шляхом проведення відповідних та достатніх на даному етапі досудового розслідування, визначених КПК України, слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що відсутні законні підстави для надання дозволу на проведення огляду, адже слідчим не доведено, що за даною адресою здійснюється господарська діяльність з порушенням діючого законодавства у сфері ведення господарської діяльності на об'єктах автозаправних станцій т
Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 42021160000000149 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1