Справа № 461/4532/24
Провадження № 1-кс/461/3461/24
05.06.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024140000000250 від 10.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , -
05.06.2024 року до суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024140000000250 від 10.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 .
Слідчий в клопотанні зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09 березня 2024 року близько 20:45 год., керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Любінській у м. Львові, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Караджича порушив вимоги Розділу 2 п. 2.3 б), д), та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 додаток 2 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при здійсненні повороту ліворуч в недозволеному для цього місці допустив зіткнення із зустрічним електровелосипедом під керуванням ОСОБА_5 .
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав забій головного мозку, малу субдуральну гематому праворуч, крововилив в ліву півкулю мозочка, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом потиличної кістки, перелом пірамідки лівої скроневої кістки, закритий перелом тіла правої лопатки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
30.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з урахуванням того, що об'єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків як підозрюваного, слідчий вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання. Тому просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечує.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК Україниі воно отримано підозрюваним 04.06.2024 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 2 статті 179 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Слідчий довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також слідчий довів, що з метою запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
30.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, відеозаписом настання дорожньо-транспортної пригоди, висновками судових експертиз.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно дослідженов подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років , що вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного до втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину), підтверджується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
При цьому суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З авдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого особа отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024140000000250 від 10.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язанняна строк до 03.08.2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 03.08.2024 року наступніобов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов'язки покладаються на нього на строк до 03.08.2024 р.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1