Справа № 756/3417/24 Суддя (судді) першої інстанції: Шевчук А.В.
04 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Василенка Я. М., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 02.04.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №012008 від 14.12.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху 01.04.2024 року направлено засобами поштового зв'язку докази усунення недоліків позовної зави, тобто у строку встановлений ухвалою суд.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з'явилися.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції вказано, що позивачем даний позов подано із порушенням десятиденного строку на звернення до суду, а тому, йому слід подати належним чином обґрунтоване клопотання про наявність поважних ппідстав для його поновлення.
З огляду на викладене, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про які вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Поряд із цим, як вбачається із наданих апелянтом доказів, на адресу Оболонського районного суду м. Києва 01.04.2024 року направлено докази усунення недоліків.
В матеріалах справи наявна заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, яку, відповідно до відмітки поштового відділення направлено на адресу суду 23.12.2022 року.
Вказана заява зареєстрована судом першої інстанції лише 04.04.2024 року.
Апелянт не заперечує, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ним отримано 21.03.2024 року на електронну адресу.
Відтак, останнім днем, коли позивач був управі надіслати до суду першої інстанції докази усунення недоліків позовної заяви припадає на 01.04.2024 року, оскільки десятий день 31.03.2024 недіня.
Слід зауважити, що повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, суд повинен також враховувати і строки на рух поштової кореспонденції, оскільки направлення доказів усунення недоліків позовної заяви в останній день строку встановленого судом свідчить про своєчасність дій позивача.
Позивачем же, в рамках даної справи, докази на усунення недоліків позовної заяви, направлено на адресу суду засобами поштового направлення 01.04.2024 року.
За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу суду першої інстанції на порушенні норм процесуального права.
Як зазначає суд першої інстанції, в ухвалі якою позов залишено без руху, позивачем разок із позовною заявою подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.
Оцінку такому клопотанню судом надано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2024, зокрема зазначено, що наведені оводи не підтверджуються наданими доказами, більш того, свідчать, що позивач міг та повинен був дізнатись про порушення свої прав значно раніше.
Поряд із цим, ні залишаючи позовну заяву без руху ні повертаючи позовну заяву суд першої інстанції рішення по вказаному клопотанню не прийняв.
Більш того, за змістом ч. 4 ст. 169 та статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відтак, приписами Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що вразі неподання позивачем вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов повертається позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, а не п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, як це зроблено судом у даному випадку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасувати.
Справу № 756/3417/24 направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя Я. М. Василенко
(Повний текст постанови складено 04.06.2024)