5 червня 2024 року місто Київ
справа № 359/727/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/759/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Ткача Євгенія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Ткача Є.В. № 65904779 від 23 грудня 2022 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 2 147 грн. 20 коп.
6 грудня 2023 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
8 грудня 2023 року витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
27 травня 2024 року повторно витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 27/06.1-01/24 від 3 червня 2024 року у зв'язку з неможливістю суддею-доповідачем ОСОБА_5 продовжувати розгляд справи призначено повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (суддя-доповідач), Нежура В.А., Невідома Т.О.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його
наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.
Ураховуючи наведене, скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність статті 356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
Прийняти справу до свого провадження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов