Єдиний унікальний номер 759/4965/24
Апеляційне провадження № 33/824/3062/2024
04 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 14.05.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон Павло Олександрович направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 10.05.2024 року. При цьому твердження апелянта спростовуються наявною у матеріалах довідкою про доставку електронного листа (а.с. 14). З вказаної довідки вбачається, що копію постанови від 29 квітня 2024 року у даній справі було направлено на електронну адресу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича, яку останній зазначав у своїх клопотаннях, направлених до суду, 30.04.2024 року та доставлено до електронної скриньки того ж дня.
14.05.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон Павло Олександрович направив апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Пропуск встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження від часу фактичного отримання постанови суду першої інстанції апелянт належним чином не обґрунтував.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, справа «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Враховуючи викладене, а також відсутність належного обґрунтування апелянтом пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, як така, що подана після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Барбону Павлу Олександровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба