Справа № 761/964/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2648/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2024, якою кримінальне провадження №120181000100011481 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування,
11.01.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва зареєстровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні№120181000100011481 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого та на підставі п. 10 ч. 1 ст.184 КПК України закрито кримінальне провадження з огляду на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду поштою 04.01.2019 року, тобто поза строками досудового розслідування, які закінчилося 28.12.2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї прокурор посилається на порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що суд не надав належної уваги запереченням прокурора на клопотання про закриття провадження, у якому він посилався на рішення об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.02.2023 у справі №932/8842/20, де сформульовано правовий висновок, згідно з яким викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття злочину проти життя та здоров'я особи охоплює не тільки протиправні діяння, передбачені в розділі 11 Особливої частини КК України, а також включає інші склади злочинів, у яких додатковим об'єктом є життя та здоров'я особи.
Вказує, що формулювання обвинувачення містить наявність додаткового об'єкту посягання в кримінальних правопорушеннях, інкримінованих ОСОБА_7 , а саме посягання на життя і здоров'я особи.
Також зазначає про те, що суд не звернув уваги на долучений прокурором лист,згідно якого реєстри вхідної і вихідної кореспонденції в суді за 2018-2019 роки знищені за спливом терміну їх зберігання, та на відповідь з АТ «Укрпошта» від 25.12.2023, відповідно до якої строк подання заяви про розшук реєстрового поштового відправлення становить 6 місяців,і отримати відповідну інформацію неможливо, тому вважає, що судом не спростовано твердження сторони обвинувачення про відправлення обвинувального акту у межах строку досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого у запереченнях на доповнення на апеляційну скаргу прокурора посилається на безпідставність доводів прокурора щодо вчасного звернення з обвинувальним актом до суду. Вказує, що судом детально досліджено кожен документ наданий прокурором та стороною захисту та надано їм відповідну правову оцінку. Зазначає, що аргументи прокурора щодо своєчасного направлення до суду обвинувального акту залишились абсолютно не доведеними, натомість стороною захисту вжито всіх можливих заходів, спрямованих на самостійний збір відомостей, які підтверджують несвоєчасність направлення прокурором обвинувального акту. Також зазначає, що саме на прокурора покладено процесуальний обов'язок доведення суду належного виконання вимог КПК щодо дотримання строків направлення обвинувального акта до суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом і після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців.
Сторонами не заперечується та обставина, що останнім днем досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 28.12.2018 року, обвинувальний акт направлений до суду прокурором поштою 04.01.2019 року, зареєстрований у суді 11.01.2019 року.
З ухвали суду вбачається, що суд надав оцінку доводам прокурора про те, що обвинувальний акт був направлений до суду поштою 22.12.2018 року, повернутий прокурору судом поштою без реєстрації, потім таким же способом направлений до суду 29.12.2018 року і також поштою повернутий прокурору без реєстрації, та визнав їх необґрунтованими.
Зокрема, суд встановив, що належні докази переміщення поштової кореспонденції з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 між судом та органом прокуратури з 22.12.2018 року по 29.12.2018 року прокурором не надані, як і відсутні у матеріалах справи супровідні листи прокуратури і суду про його направлення та повернення у зазначений термін.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Так, посилання у апеляційній скарзі на відсутність можливості отримання інформації від поштового оператора про рух відправлень прокуратурою м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва за грудень 2018 року та реєстраційних даних вказаного суду про надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та його повернення прокурору за той же період, не підтверджують своєчасності скерування прокурором процесуального документу до суду.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що додатковим об'єктом складу злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, є посягання на життя і здоров'я особи.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів.
За інкримінованих в обвинувальному акті фактичних обставин дії ОСОБА_7 не становили небезпеки для життя і здоров'я особи та не спричинили наслідки у виді заподіяння шкоди життю та здоров'ю людини.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 та висунуте йому обвинувачення не містить даних про наявність такого об'єкту як посягання як життя та здоров'я особи.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та нетяжкого, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, об'єктом яких не є посягання на життя та здоров'я особи, не створює перешкод для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.
За таких обставин судове рішення є законним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року, якою кримінальне провадження за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .
Суддя: Суддя: Суддя: