05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 392/981/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року
у справі № 392/981/23
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії ЕАС №7144223 та ЕАС №7144053 від 10.06.2023 року,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, у якому просила:
- визнати рішення інспектора з УПП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 , щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності внаслідок порушення пункту 2.1 та 31,3б ПДР України не доказаним та незаконним;
- скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7144223 та ЕАС №7144053 від 10.06.2023 року, якими позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. та у сумі 340 грн.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року у справі №392/981/23 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії ЕАС №7144223 та ЕАС №7144053 від 10.06.2023 року - відмовлено.
Судом зазначено, що встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачка керувала транспортним засобом не маючи відповідної категорії на права керування таким транспортним засобом та не пройшла обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, а тому суд вважав дії працівника поліції правомірними та обґрунтованими стосовно притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.3 ст. 121 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року у справі № 392/981/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржниця вказує, що на неї накладено адміністративне стягнення за відсутності в її діях правопорушення. Звертає увагу, що відсутність вини виключає адміністративну відповідальність.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7144223, винесеної інспектором УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А. - позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 10.06.2023 року о 12:40 год в м. Кропивницький по вул. Виставкова, 15, керувала транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановою до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7144053, винесеної інспектором УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А. - позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Вважаючи, що спірні постанови серії ЕАС №7144223 та ЕАС №7144053 підлягають скасуванню, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.3 ст.121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Підпункт "б" пункту 31.3 ПДР України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно положень п.2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано зокрема автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.
Транспортні засоби категорії В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.
Транспортні засоби категорії С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.
Згідно положень п. 2.1. ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зі змісту спірної постанови серії ЕАС №7144223, винесеної інспектором УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А., вбачається, що позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 10.06.2023 року о 12:40 год в м. Кропивницький по вул. Виставкова, 15, керувала транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Зі змісту спірної постанови серії ЕАС №7144053, винесеної інспектором УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А., вбачається, що позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 10.06.2023 року о 12:40 год в м. Кропивницький по вул. Виставкова, 15, керувала транспортним засобом, що не пройшов обов'язкового технічного огляду, чим порушила п.31.3б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.
Колегія суддів встановила, що наданим відповідачем до матеріалів справи відеозаписом підтверджується керування позивачкою 10.06.2023 року транспортним засобом «RENAULT Master» номерний знак НОМЕР_1 .
З наявного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.09.2007 року, колегія суддів встановила, що повна маса транспортного засобу «RENAULT Master» - 4350 кг.
Згідно витягу ІПНП облікової картки № НОМЕР_3 від 05.09.2007 року, транспортний засіб «RENAULT Master», проходив обов'язковий технічний контроль у 2016, 2017 та 2019 році.
Отже, транспортний засіб «RENAULT Master» підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 позивачка має право керування транспортними засобами лише категорії "В".
Відтак, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено факт керування позивачкою транспортним засобом за відсутності відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом та за відсутності проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю, який підлягає такому контролю.
Натомість, доводи скаржниці про те, що на неї накладено адміністративне стягнення за відсутності в її діях правопорушення, свого підтвердження не знайшли.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії працівника поліції є правомірними, а підстави для скасування спірних постанов серії ЕАС №7144223 та ЕАС №7144053 відсутні. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на застосовану неправдиву інформацію стосовно маси транспортного засобу не можуть бути прийняті судом як підстава скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що станом на час вчинення порушення ,за яке притягнута до відповідальності позивачка, остання надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( арк. спр. 9) з зазначеною повною масою 4350, що і враховано працівниками відповідача при складанні постанов.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року у справі № 392/981/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та в силу приписів ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко