04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30160/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) по справі №160/30160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ТОВ «Дана Групп» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.09.2023 №UA110130/2023/000164/1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено.
11.03.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення з метою виіршення питання про розподіл судових витрат. В заяві позивач просив стягнути витрати напрофесійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.,які він поніс у зв'язку з розглядом справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що вартість заявлених послуг на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., не відповідають критерію співмірності розміру витрат з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суду першої інстанції були надані належні та достатні докази, які підтверджували факт понесених витрат на правничу допомогу, але суд першої інстанції, прийнявши до уваги вказані докази, безпідставно відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Позивач вказує на те, якщо суд і дійшов висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу по відношенню до складності справи, то суд мав право зменшити відшкодування таких витрат, а не відмовляти у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить судове рішення залишити без змін з
огляду на його законність та обгрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Адвіс» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2023 року №25/07-07/23.
Згідно із Додатком №3 від 03.11.2023 до договору №25/07-07/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2023р. Адвокатське об'єднання зобов'язалось надати правову допомогу в адміністративній справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2023 №UA110130/2023/000164/1.
У вказаному Додатку сторони погодили орієнтовний обсяг послуг, порядок визначення вартості цих послуг (1год.-1000,0грн) та порядок оплати наданих послуг (7500,0грн. - передоплата, 15000,0грн. - протягом 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі послуг).
11.03.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до договору від 25.07.2023 року №25/07-07/23 (додаток №3 до Договору) від 11.03.2024р., згідно якого АО передає, а клієнт приймає надану професійну правничу (правову) допомогу (справа №160/30160/23) в уточнених обсязі, кількості та вартості, вказаних у таблиці: підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмета позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу 6 год. 6000 грн. та підготовка відповіді на відзив 3 год. 3000 грн. Всього 9000 грн. Сторони підтверджують, що клієнтом здійснено оплату гонорару АО в сумі 7500 грн. Оплата залишку в сумі 1500 грн. здійснюється клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами даного акту.
Факт попередньої оплати вартості наданих послуг також підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2023р. №694 про сплату 7500,00 грн. за юридичні послуги згідно договору від 25.07.2023 рах.№174.
Отже, надані позивачем докази свідчать про те, що останньому в межах цієї справи надано правничу допомогу послуги з якої сторонами оцінено в 9000,0грн.
В той же час, надані докази свідчать про те, що фактично позивачем сплачені послуги у розмірі 7 500,0грн.
У свою чергу, Додатком №3 до договору передбачено, що 1500,0грн. сплачуються протягом 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг підписано сторонами 11.03.2024, але до теперішнього часу вказана сума Адвокатському об'єднанню не сплачена.
Таким чином, приймаючи до уваги умови укладеного між сторонами договору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що за наданні послуги з правничої допомоги позивачем сплачено 7 500,0грн., питання про відшкодування яких і підлягає вирішенню в межах цієї справи.
Оцінюючи в контексті обгрунтованості та співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
У спірному випадку відповідач заперечував проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, вказуючи на те, що заявлених до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищим та не співмірним із складністю справи.
Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обгрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Так, проаналізувавши наведені в актах прийому-передачі виконані роботи (надані послуги), їх вартість та витрачений адвокатом час, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначений адвокатом час, виходячи з якого і розраховані суми за надані послуги, є надто завищеними враховуючи те, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права, не потребує вивчення значної нормативно-правової бази.
В той же час, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що у зв'язку з виникненням цього спору позивач був змушений звертатися до суду, у зв'язку з чим йому надавалася правнича допомога, що підтверджується матеріалами справи
З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обгрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4000,0грн.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі №160/30160/23 - скасувати та прийняти нову постанову.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №160/30160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» до Дніпровської митниці.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,0грн.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступна та резолютивна частини проголошено 04.06.2024
Повне судове рішення складено 05.06.2024
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк