05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6895/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року в адміністративній справі №160/6895/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7777739/42922782 від 06.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 13.10.2022 року на суму ПДВ 21266,67 грн. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7777738/42922782 від 06.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 14.10.2022 на суму ПДВ 42533,33 грн. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7910197/42922782 від 21.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 05.10.2022 на суму ПДВ 6000 грн. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 13.10.2022 року на суму ПДВ 21266,67 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 14.10.2022 року на суму ПДВ 42533,33 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 05.10.2022 року на суму ПДВ 6000 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “О.С.П.Агро” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4026) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “О.С.П.Агро” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “О.С.П.Агро” надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 8052 (вісім тисяч п'ятдесят дві) грн 00 коп.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №160/6895/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.Агро» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.Агро» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн 00 коп.
Не погодившись з додатковим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просять скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу професійну допомогу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим з урахуванням складності справи. Також, заявлена сума правничої допомоги не підтверджується належними доказами, а розрахунок витрат на правничу допомогу є сумнівним, а тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Рисіна» укладено Договір №206/9/23 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.03.2023 року.
Згідно з пункту 1.1 Договору №206/9/23 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.03.2023 року (далі Договір) клієнт в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі доручає бюро, а бюро бере на себе зобов'язання надавати клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені клієнта позову до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення №77777/42922782 бід 06.12.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 13.10.2022 року на суму ПДВ 212266,67 грн, №7777738/42922782 від 06.12.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 під 14.10.2022 року на суму ПДВ 42533,33 грн, №7910197/42922782 від 21.12.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 05.10.2022 року на суму ПДВ 6000 грн, та зобов'язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, подаючи цього позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення по справі.
Також на підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено угоду про розмір гонорару Бюро від 09.03.2023 року (Додаток №1 до Договору №206/9/23 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.03.2023 року); рахунок №785 від 09.03.2023 року на суму 15000,00 грн; платіжну інструкції кредитового переказу №3060 від 16.03.2023 року на суму 30000,00 грн; акт про нарахування «гонорару успіху» від 17.08.2023 року на суму 5000,00 грн; акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги на суму 10260,00 грн; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1192135 від 10.04.2023 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1834 від 14.04.2008 року.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Так, стосовно доводів відповідача, що витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання правничої допомоги позивачу.
Відсутність акту виконаних робіт не може бути підставою для відмови у задоволені стягнення витрат на правничу допомогу, за наявності інших документів, які у своїй сукупності підтверджують надання правничої допомоги.
Доводи скаржника про те, що витрати на професійну правничу допомогу неспівмірні з урахуванням складністю справи, є хибними, оскільки складність справи не є єдиним критерієм для визначення співмірності витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7630,00грн.
Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року в адміністративній справі №160/6895/23 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року в адміністративній справі №160/6895/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко