05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/431/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сацький Р.В.) в адміністративній справі №280/431/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
12.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області з нездійснення коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 37 788,74 грн.;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на загальну суму 37 788,74 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 12.02.2020 та 16.11.2020 відповідач виніс вимогу про сплату нею боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) №Ф-5196-50 на суму 29 293,44 грн. та №Ф-5196-50-У на суму 6 295,30 грн. Рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4890/21 від 17.08.2021 та у справі № 280/4889/21 від 06.08.2021, які набрали законної сили, зазначені вимоги були визнані протиправними і скасовані. Рішення суду зокрема мотивовані тим, що у позивача відсутнє підтвердження статусу фізичної особи - підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та чинне свідоцтво про державну реєстрацію, що виключає можливість нарахування їй заборгованості зі сплати єдиного внеску. Оскільки зазначені рішення виконані частково, позивач 21.12.2023 звернулася до Головного управління ДПС у Запорізькій області на сервіс «Пульс» задля виключення відомостей про її заборгованість зі сплати єдиного внеску з ІКП. Проте листом від 25.12.2023 № 51572/6/08-01-24-02-18 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомило позивачу про відсутність підстав для коригування суми заборгованості через те, що рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду не зобов'язано ГУ ДПС у Запорізькій області вносити будь - які зміни до ІКП позивача. Позивач не погоджується з таким твердженням відповідача, вважає, що відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску підтверджена рішеннями судів, що набрали законної сили, а у відповідача виник обов'язок здійснити коригування даних в ІКП позивачки. Оскільки зазначений обов'язок відповідач не виконав, остання звернулася до суду із даним позовом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року позов задоволено повністю.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не відноситься до осіб, які на підставі Закону №2464 звільняються від сплати єдиного внеску, тому відсутні жодні правові підстави для коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування останньої шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 37788,74 грн. Також, вважає, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4890/21 від 17.08.2021, що набрало законної сили 16.11.2021, вимога про сплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу (недоїмки) № Ф-5196-50 від 12.02.2020 визнана протиправною і скасована.
Згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4889/21 від 06.08.2021, що набрало законної сили 22.10.2021, вимога про сплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу (недоїмки) №Ф-5196-50-У від 16.11.2020 визнана протиправною і скасована.
Зазначені рішення мотивовані тим, що у ОСОБА_1 відсутнє підтвердження статусу фізичної особи - підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та чинне свідоцтво про державну реєстрацію, що виключає можливість нарахування їй заборгованості зі сплати єдиного внеску.
21.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ДПС у Запорізькій області на сервіс «Пульс» (вх. № ЗЕ143844) задля виключення відомостей про її заборгованість зі сплати єдиного внеску з ІКП.
Листом від 25.12.2023 № 51572/6/08-01-24-02-18 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомило ОСОБА_1 про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) на суму 35 588,74 гривень. Водночас через те, що рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду не зобов'язано ГУ ДПС у Запорізькій області вносити будь-які зміни до ІКП ОСОБА_1 , законодавчі підстави щодо коригування суми заборгованості відсутні.
Загальна сума заборгованості, що обліковується в ІКП ОСОБА_1 становить 37 788,74грн.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо нездійснення коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протиправною, позивач звернулась за захистом порушеного права до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскільки рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4890/21 від 17.08.2021 та у справі № 280/4889/21 від 06.08.2021, які набрали законної сили, вимоги про сплату боргу (недоїмки) скасовані, Головне управління ДПС у Запорізькій області було зобов'язане не лише скасувати такі вимоги, а й скоригувати дані про недоїмку в ІКП шляхом їх виключення.
Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Приписами статті 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій; від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифрової економіки, інформацію про відповідність резидентів Дія Сіті вимогам Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні», зокрема щодо включення/виключення платників податків до/з реєстру Дія Сіті.
За змістом статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який є чинним на час розгляду справи (далі - Порядок №5), згідно із пунктом 2 розділу І якого інтегрована картка платника (ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.
Згідно із підпунктом 2 «Визначення первинних показників щодо сум погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску» пункту 1 «Визначення первинних показників документів податкових органів, відображених в інформаційній системі, які підлягають перенесенню до ІКП» розділу VI «Відображення в інформаційній системі показників податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску та іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, розстрочених (відстрочених) зобов'язань (боргів), а також списання боргу (заборгованості)» Порядку №5 передбачено, що первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об'єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов'язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов'язань перед бюджетом.
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №826/9288/18.
Як свідчать встановлені обставини справи, податковий борг виник внаслідок несплати позивачем єдиного внеску за 2017 - 2020 роки та становив 37788,74 грн.
Головним управлянням ДПС у Запорізькій області прийнято вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5196-50 від 12.02.2020 та №Ф-5196-50-У від 16.11.2020.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №280/4889/21, яке набрало законної сили 22.10.2021, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області було задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5196-50-У від 16.11.2020.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі №280/4890/21, яке набрало законної сили 16.11.2021, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області було задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу №Ф-5196-50 від 12.02.2020.
У рішеннях судом було встановлено, що недоїмка нарахована позивачу за спірний період є протиправною, оскільки матеріали справи не містять належних доказів незалежної професійної діяльності позивача.
В цій справі суд не може надавати оцінку судовим рішенням у справі №280/4889/21 та справі №280/4890/21.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи наявні судові рішення у справі №280/4889/21 та справі №280/4890/21, що набрали законної сили, а також приписи ч. 4 ст. 78 КАС України, є вірними висновки суду першої інстанції про необхідність зобов'язання відповідача здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення нарахованої суми недоїмки позивачу в розмірі 37 788,74 грн. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року в адміністративній справі №280/431/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак