Ухвала від 05.06.2024 по справі 520/17763/23

УХВАЛА

05 червня 2024 р.Справа № 520/17763/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 по справі № 520/17763/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"

до Черкаської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Черкаська митниця подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 24.04.2024 року.

Копію судового рішення отримано апелянтом 24.04.2024 року о 21:10, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через підсистему "Едектронний суд".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою отримання апелянтом рішення суду першої інстанції слід вважати 25.04.2024.

Апеляційну скаргу подано відповідачем 27.05.2024 (сформовано у підсистемі "Електронний суд"), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт вважає, що апеляційна скаргу подано своєчасно, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надає.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення скаржником на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 по справі № 520/17763/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати Черкаській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Черкаській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ральченко

Попередній документ
119532035
Наступний документ
119532037
Інформація про рішення:
№ рішення: 119532036
№ справи: 520/17763/23
Дата рішення: 05.06.2024
Дата публікації: 07.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (07.04.2025)
Дата надходження: 10.07.2023
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішень.
Розклад засідань:
12.08.2024 00:00 Другий апеляційний адміністративний суд
21.04.2026 14:30 Харківський окружний адміністративний суд
27.04.2026 14:30 Харківський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОЛЕНДЕР І Я
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
МЕЛЬНИКОВ Р В
МЕЛЬНИКОВ Р В
ОЛЕНДЕР І Я
РАЛЬЧЕНКО І М
СТАРОСЄЛЬЦЕВА О В
відповідач (боржник):
Черкаська митниця
Черкаська митниця Державної митної служби України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"
заявник апеляційної інстанції:
Черкаська митниця
Черкаська митниця Державної митної служби України
заявник касаційної інстанції:
Черкаська митниця
заявник про виправлення описки:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"
заявник у порядку виконання судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Черкаська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ»
представник відповідача:
Чущева Анна Василівна
представник позивача:
Адвокат Босенко Марина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВА І А
КАТУНОВ В В
ПОДОБАЙЛО З Г
ХАНОВА Р Ф