520/3612/22
Україна
про повернення позовної заяви
04 червня 2024 року м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головного управління Національної Гвардії МВС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом у якому просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Національної Гвардії України МВС України щодо відмови внести зміни до наказу Головного управління Національної гвардії України № 154 о/с від 31.07.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "ж" пункту два частини п'ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"(у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) з військової служби в запас ЗСУ та вважати старшого лейтенанта ОСОБА_1 звільненим з військової служби в Національній Гвардії України на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" ("за станом здоров'я" на підставі лікарського свідоцтва ВЛК про хворобу №105 від 05.04.2019, довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №293586 від 21.12.2020 та довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12 ААА № 037556 від 27.01.2021), в редакції, що діяла на момент звільнення;
зобов'язати Головне управління Національної Гвардії України МВС України змінити формулювання причини звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 шляхом внесення змін до наказу Головного управління Національної гвардії України № 154 о/с від 31.07.2020 в частині його звільнення за підпунктом "ж" пункту два частини п'ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"(у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) з військової служби в Національній Гвардії України зазначивши належну підставу звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби в Національній Гвардії України підпункт "б" пункту 2 частини 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" ("за станом здоров'я" на підставі лікарського свідоцтва ВЛК про хворобу №105 від 05.04.2019, довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №293586 від 21.12.2020 та довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12 ААА № 037556 від 27.01.2021), в редакції, що діяла на момент звільнення;
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови внести зміни до наказу Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 216 від 04.09.2020 в частині підстав припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби у Національній гвардії України старшим лейтенантом ОСОБА_1 та зобов'язати внести зміни до наказу Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 216 від 04.09.2020 зазначивши належну підставу припинення контракт про проходження військової служби у Національній гвардії України старшим лейтенантом ОСОБА_2 , а саме: старшого лейтенанта ОСОБА_2 (Г-006894), який здав справи і обов'язки за посадою командира 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти патрульного батальйону, звільненого 04 вересня 2020 року за підпунктом"б" пункту 2 частини 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" ("за станом здоров'я")
Ухвалою від 21.02.2022 року позов залишено без руху. Надано позивачу термін 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Судова кореспонденція направлена на поштові адреси позивача , його представника, які вказані у позовній заяві та повернуті на адресу суду з відмітками - «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 Верховний Суд зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.54 постанови).
Суд зазначає, що офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Разом з цим надсилання процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавалиь до суду не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання судової документації відповідно до ст.251 КАС України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22)
Так , згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "КАСУ Залишення позовної заяви без руху" надіслано судом представнику позивача на його електрону адресу та доставлено до його електронної скриньки - 27.03.2024 року
Крім цього, ухвала про залишення адміністративного позову без руху оприлюднена в єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
На момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв'язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ухвалив:
Позовну заяву повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Зоркіна Ю.В.