про передачу адміністративної справи
05 червня 2024 року Справа № 480/4590/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РСПП ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрала поліції Храменко Наталії Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач", про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії патрульної поліцейської РСПП ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 щодо вчинення спроби незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП України шляхом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та акту затримання автомобіля; стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 5000 грн на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди у розмірі 90000 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати незаконними дії патрульної поліцейської РСПП ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП України шляхом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та акту затримання автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).
У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ".
Позивач оскаржує правомірність дій відповідача щодо складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення. Тобто спір виник у зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, розгляд якого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного. Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного. Враховуючи, що позивач оскаржує дії, вчинені стосовно нього, таким є Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суд, -
Матеріали адміністративної справи № 480/4590/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РСПП ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрала поліції Храменко Наталії Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач", про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для розгляду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.М. Опімах