Дата документу 05.06.2024Справа № 554/2656/24
Провадження № 3/554/817/2024
Справа № 554/2660/24
Провадження № 3/554/819/2024
05 червня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: захисника Делії В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 березня 2024 року, близько 21:40 год, в м.Полтаві по вул.Київське шосе, 98/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, переслідування здійснювалось на службовому автомобілі TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від вул.Київське шосе по вул.Великотирнівській до стоянки по вул.Київське шосе, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
При цьому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, (медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що на думку судді, не перешкоджає розгляду справи.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Делія В.М. надав на адресу суду письмові заперечення, в яких покликається на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу вказаного правопорушення. Вважає, що протокол складений з грубими процесуальними порушеннями, один із відеозаписів не зазначений у протоколі, а тому не може бути належним доказом по справі, інший же відеозапис здійснений з порушенням порядку фіксації, зокрема, не є безперервним, не містить фіксації проходження особою огляду на стан сп'яніння, відсутня фіксація складення протоколу про адміністративне правоопрушення. Також у справі відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні захисник Делія В.М. також просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушень з вищенаведених підстав. Наполягав на суттєвості порушень порядку оформлення матеріалів. Просив викликати та допитати свідків - поліцейських, які складали протокол.
Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами серії ААД № 629095 та серії ААД № 629094 про адміністративні правопорушення від 09 березня 2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2024 року № 98, складеним о 22:27 год, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 березня 2024 року;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами нагрудної камери поліцейського № 470387, № 468867 та відеореєстратора Aspiring патрульного автомобіля;
Водночас суддя відхиляє посилання захисту на можливі процесуальні порушення (відсутність безперервного відеозапису та інше), оскільки рівень суттєвості таких порушень недостатній для спростування висновку про наявність стану алкогольного сп'яніння.
Суддя також відхиляє клопотання захисника про виклик свідків - поліцейських, оскільки захистом не обгрунтовано, які фактичні обставини можуть підтвердити чи спростувати вказані свідки, в свою чергу, оцінка доказів є виключною компетенцією судді.
Згідно з довідкою відділу АП УПП в Полтавській області від 11 березня 2024 року установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20 червня 2023 року категорії А1, А, В, С1, С.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що необхідно застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Лизенко