Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2558/15-ц
Провадження №: 6/332/137/24
31 травня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі ЄУН №332/2558/15-ц,-
У березні 2024 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» в особі представника адвоката Гладиша Ярослави Миколаївни звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року. Цим рішенням стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», надалі Банк, Позивач) прострочену заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, розмір якої станом на 19 грудня 2014 року становить 3999,38 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_1 , з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного окремо як із солідарних з позичальником ОСОБА_1 боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, що утворилася після 19 грудня 2014 року, розмір якої станом на 04.06.2015 року становить 32591,23 долари США, а також 24090,90 грн пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, нарахованої за період з 19.12.2014 року по 04.06.2015 року. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. А саме за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн з кожного. На виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016 року у справі № 332/2558/15-ц, провадження 2/332/19/16 були видані три виконавчі листи які було направлено на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та відкриті виконавчі провадження №53079307, №61790471 та №60838829. Виконавчі провадження № 53079307 та № 61790471 були закінчені на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржників майна, з правом повторного пред'явлення до виконання, виконавчі листи було повернуто стягувачу. За виконавчим провадженням № 60838829 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» через заборону згідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Проте під час пересилки засобами поштового зв'язку зазначені виконавчі листи було втрачено. У зв'язку із чим, для відновлення прав стягувача, заявник звертається до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про отримання дублікатів виконавчих листів.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник АТ «УКРСИББАНК» адвокат Гладиш Я.М. у заяві від22.04.2024 просила задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчих листів та розглядати справу без її участі, .
Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року. Цим рішенням стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», надалі Банк, Позивач) прострочену заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, розмір якої станом на 19 грудня 2014 року становить 3999,38 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_1 , з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного окремо як із солідарних з позичальником ОСОБА_1 боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, що утворилася після 19 грудня 2014 року, розмір якої станом на 04.06.2015 року становить 32591,23 долари США, а також 24090,90 грн пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, нарахованої за період з 19.12.2014 року по 04.06.2015 року. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. А саме за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн з кожного (т. 2 а.с. 224-237).
На виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016 року у справі № 332/2558/15-ц, провадження 2/332/19/16 були видані три виконавчі листи які було направлено на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за якими були відкриті виконавчі провадження № 53079307, № 61790471 та № 60838829.
Виконавчі провадження № 53079307 та № 61790471 були закінчені на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржників майна, з правом повторного пред'явлення до виконання, виконавчі листи було повернуто стягувачу. За виконавчим провадженням № 60838829 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» через заборону згідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Частиною 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Отже, належним доказом підтвердження надсилання копії постанови разом з направленням виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек оператора поштового зв'язку про відправлення.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчі листи, крім того, суд звертає увагу на те, що на численні запити представника АТ «УкрСиббанк», державною виконавчою службою не було надано доказів про направлення виконавчого листа.
Таким чином, факт відсутності виконавчих документів в АТ «УкрСиббанк» та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.
Враховуючи те, що виконавчі документи за даними державного виконавця були втрачені під час пересилки, суд вважає, що дані причини є поважними, а тому заява про видачу дублікату виконавчих листів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 81, 263, 431, п.17.4 Перехідні положення ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікаті виконавчого листа у цивільній справі ЄУН №332/2558/15-ц - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 332/2558/15-ц, виданий 27.10.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення зі ОСОБА_1 простроченої заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, розмір якої станом на 19 грудня 2014 року становить 3999,38 доларів США (із яких за тілом кредиту 1409,80 доларів США, за відсотками 2589,58 доларів США, а також пеня на суму 3282,61 грн); заборгованості за кредитним договором № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, що утворилася після 19 грудня 2014 року, розмір якої станом на 04.06.2015 року становить 32591,23 долари США, 24090,90 грн пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, нарахованої за період з 19.12.2014 року по 04.06.2015 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Видати дублікат виконавчого листа № 332/2558/15-ц, виданий 27.10.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, що утворилася після 19 грудня 2014 року, розмір якої станом на 04.06.2015 року становить 32591,23 долари США, 24090,90 грн пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, нарахованої за період з 19.12.2014 року по 04.06.2015 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Видати дублікат виконавчого листа № 332/2558/15-ц, виданий 27.10.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, розмір якої станом на 19 грудня 2014 року становить 3999,38 доларів США, заборгованості за кредитним договором № 11396124000 від 22 вересня 2008 року, що утворилася після 19 грудня 2014 року, розмір якої станом на 04.06.2015 року становить 32591,23 долари США, 24090,90 грн пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання, нарахованої за період з 19.12.2014 року по 04.06.2015 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня ї проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали суду виготовлено 05.06.2024.
Суддя: Ю.І. Ретинська