Справа № 309/2710/24
Провадження № 3/309/967/24
31 травня 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хуст матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,
за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №147353 від 12.05.2024, 12.05.2024 року близько 09 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. НОМЕР_1 ) в межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Крива (територія Хустської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 150 прикордонного знаку виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який намагався обійти місце несення служби та склад прикордонного наряду «Прикордонний патруль», який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
У судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що його повідомлено про розгляд вказаного протоколу у Хустському районному суді під підпис двох свідків.
Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному вебсайті Хустського районного суду Закарпатської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Отже, ураховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч.1 ст. 277 КУпАП, який є усічений та не підлягає продовженню, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання з'явилася представник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Поковба Т.В.
Адвокат надала суду доповнення та зауваження до протоколу про адміністративне затримання, у яких зазначено, що 10.05.2024 ОСОБА_1 було затримано працівниками прикордонної служби на блокпості під час поїздки з м.Рахів до смт.Луг, про що було складено відповідний протокол за ч.1 ст.204-1 КУпАП, та доставлено його у Хустський РТЦК. Після цього, він поселився в готелі «Турист», а 12.05.2024 вирішив проїхатися до берегу річки погуляти, проте був затриманий прикордонним нарядом, який застосовував до нього погрози зброєю та фізичним насильством.
Також надала ксерокопію направлення з КП Лікувально-Діагностичний центр Хустської МР на госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну лікарню, з діагнозом соматичні зміни від опіоїдів, у добровільному порядку, оскільки останній вживає наркотичні речовини протягом тривалого часу.
Крім того, адвокат Поковба Т.В. пояснила, що ОСОБА_1 не мав наміру перетнути кордон, не вчиняв жодних дій, які б підтверджували такий намір, він є наркозалежний, перебуває на замісній терапії, є ВПО, проживає у м.Івано-Франківськ, на Закарпаття приїхав у пошуках роботи, з собою мав військово-облікові документи, при цьому, за станом здоров'я у зв'язку з тривалим вживанням наркотичних речовин не є придатним до військової служби.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поковби Т.В., дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв'язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».
Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Крім того, ч. 3 ст.9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна
Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.
Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).
Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №147353 від 12.05.2024 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить відмітку про відмову ОСОБА_1 проставити підпис про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу, а також підписи свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису;
- протоколом про адміністративне затримання від 12.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 09 год. 20 хв. 12.05.2024 року на строк до трьох діб з метою з'ясування обставин правопорушення. Затриманий ОСОБА_1 12.05.2024 о 12 год. 30 хв. був звільнений на підставі з'ясування обставин правопорушення. Протокол містить підписи свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису; крім того, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 забезпечено можливість скористатися правовою допомогою, та через центр надання безоплатної правничої допомоги залучено захисника Поковбу Т.В., яка ознайомлена з вказаним протоколом під підпис;
- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від від 12.05.2024, за відомостями якого офіцер (оперуповноважений) прикордонного оперативно - розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_2 у присутності двох понятих провів особистий огляд, огляд речей ОСОБА_1 під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання два паспорти громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти в сумі 14500 грн., два мобільні телефони. Зі змістом протоколу ознайомлена під підпис адвокат Поковба Т.В.
- рапорт лейтенанта ОСОБА_2 про те, що 0 09 год .20 хв. 12.05.2024 ним спільно з прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на напрямку 150 п/зн в межах контрольованого прикордонного загону затримано ОСОБА_1 , при ньому вилучено закордонний паспорт. В ході проведення контрольно-фільтраційних заходів ОСОБА_1 не зміг пояснити чітку мету прибуття в контрольований прикордонний район, крім того, було встановлено, що вказаний громадянин раніше вже затримувався на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пр. спробі незаконного перетину кордону, на підтвердження чого надано копію протоколу ЗхРУ №247842 від 10.05.2024.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд також бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які можуть свідчити про те, що дії уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та при оформленні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, були незаконними та протиправними. У матеріалах справи немає відомостей про те, що він чи його представник - адвокат Поковба Т.В. зверталися до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій прикордонного наряду щодо ОСОБА_1 або оскаржували такі дії у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що працівниками прикордонної служби не було допущено порушення його права на захист.
До письмових пояснень адвокатом ОСОБА_3 надано копію повістки №154-05-2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 , про необхідність ОСОБА_1 з'явитися 13.05.2-024 о 10 год. за місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Суд критично оцінює твердження адвоката Поковби Т.В. про те, що ОСОБА_1 за станом здоров'я у зв'язку з тривалим вживанням наркотичних речовин не є придатним до військової служби, оскільки будь-яких доказів того, що у зв'язку із хворобою він є непридатним до військової служби суду не надано.
Надані ОСОБА_1 письмові пояснення у доповненнях до протоколу, що він приїхав прогулянки берегом річки та не мав наміру поза пунктом пропуску перетинати державний кордон суд оцінює критично та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Суд наголошує на тому, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , чоловік призовного віку, двічі був виявлений прикордонниками під час спроби незаконного перетину державного кордону України. Вперше його було виявлено 10 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №320, на околиці н.п.Ділове (в районі у якому запроваджений прикордонний режим). Вдруге ОСОБА_1 було виявлено 12 травня 2024 року о 09 год 20 хв. в межах контрольованого прикордонного району на околиці н.п Крива на напрямку 150 прикордонного знаку (в районі у якому запроваджений прикордонний режим).
Тобто з наведеного вбачається, що у ОСОБА_1 тривалий час наявний умисел щодо спроби незаконного перетину державного кордону особу України, який він намагався двічі реалізувати в максимально стислі строки.
Отже, ураховуючи зазначене вище, а саме місце виявлення ОСОБА_1 прикордонними нарядами, близькість перебування його від лінії державного кордону, в сукупності з іншими дослідженими доказами, свідчить про умисні дії останнього спрямовані на спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про державний кордон України» у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, яким являється Хустський район Закарпатської області, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в'їзду, перебування, проживання, пересування громадян України.
А згідно ст. 24 Закону України «Про державний кордон України» дозвіл на в'їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу надає і здійснює у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку відповідний орган Державної прикордонної служби України.
Як вбачається з матеріалів справи, такий дозвіл у ОСОБА_1 відсутній, доказів, які б стверджували протилежне суду не надано.
За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетині Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.
При цьому, суд наголошує, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.21 ст.204-1 КУпАП, незважаючи на наявність ЗхРУ №247842 від 10.05.2024, оскільки відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що порушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Ткач О.О.