Справа № 308/9185/24
05 червня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 28.05.2024 о 07:34 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-08, 1+350 км, зі сторони с. Барвінок у напрямку КПП «Ужгород», на нерегульованому перехресті з круговим рухом, не надавши перевагу водієві мопеду марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по кругу, допустив зіткнення з мопедом, за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, забій голови та черевної порожнини.
28.05.2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071170000388, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що 28.05.2024 в ході огляду місця події, що мало місце за адресою: автомобільна дорога АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н; мопед марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
28.05.2024 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що вищезазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв'язку з чим дані ТЗ, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н.
А тому на підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
Прокурор на розгляд клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що убачається із рапорта слідчого від 03.06.2024 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024071170000388 від 28.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 28.05.2024 року вбачається, що в ході вказаного огляду, було виявлено та вилучено, зокрема, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 .
Згідно постанови заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 28.05.2024 року вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024071170000388.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 28.05.2024 року огляду місця ДТП вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1