Справа № 308/974/24
03 червня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Дегтяренко К.С.,
за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мокрянин Миколи Миколайовича до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича про визначення права власності в порядку спадкування за законом-,
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання 03 червня 2024 року:
позивач та її представник не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що не заперечують відносно ухвалення заочного рішення;
відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розглядц справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив не подав, будь яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача подав заяву у який зазначив, що не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від неї заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -
постановив:
По цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мокрянин Миколи Миколайовича до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича про визначення права власності в порядку спадкування за законом - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.С. Дегтяренко