Справа № 307/1607/24
Провадження № 2/307/357/24
Закарпатської області
05 червня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,
з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., прокурора ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рішка П.М.,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом виконувача обов'язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради та головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним рішення, скасування реєстрації та зобов'язання повернути у комунальну власність земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради та головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним рішення, скасування реєстрації та зобов'язання повернути у комунальну власність земельну ділянку.
Позовні вимоги мотивує тим, що п. 7 рішенням 15 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району № 312 від 26 жовтня 2017 року надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 2124455900:02:003:1079, площею 0,0291 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва. На підставі вказаного рішення сесії Солотвинської селищної ради державним реєстратором Тячівської районної державної адміністрації 06 листопада 2017 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 . В той же час, передана у власність ОСОБА_3 земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні КНП "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27 березня 1998 року. Зокрема, згідно висновку експерта № 670-Е від 29.05.2023 за наслідками проведення земельно-технічної експертизи, земельна ділянка з кадастровим номером 2124455900:02:003:1079 частково накладається на земельну ділянку, яка передана у постійне користування КНП "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, межі якої визначені Державним актом на право постійного користування землею, серії І-ЗК № 000346.
Просить визнати недійсним пункт 7 рішення Солотвинської селищної ради Тячівського району № 312 від 26 жовтня 2017 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу, земельної ділянки у власність"; скасувати реєстрацію у державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 2124455900:02:003:1079; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 2124455900:02:003:1079; зобов'язати ОСОБА_3 повернути у комунальну власність Солотвинської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 2124455900:02:003:1079.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рішко П.М. заявив клопотання, в якому просив дану позовну заяву повернути на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.
Прокурор Варга І.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, яке є користувачем спірної земельної ділянки, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах комунального некомерційного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц.
Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.
Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави, не зазначивши при цьому, в особі кого.
Зі змісту позовної заяви відомо, що позов фактично пред'явлено в інтересах користувача спірної земельної ділянки - комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради.
Оскільки комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради не є органом державної влади і не є суб'єктом владних повноважень, звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави є безпідставним, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду, на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 761/36138/19.
Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, у ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд
Клопотання - задовольнити частково.
Позовну заяву виконувача обов'язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради та головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним рішення, скасування реєстрації та зобов'язання повернути у комунальну власність земельну ділянку - залишити без розгляду.
Повернути Закарпатській обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір в сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції № 329 від 26 березня 2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя В.В. Ніточко