Справа № 305/1441/24
Номер провадження 3/305/866/24
05.06.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за п. п. 4, 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи свої обов'язки, у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 №39 невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечив контроль за охороною державної таємниці»), чим допустив порушення відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.п. 4, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що є наслідком порушення встановленого законодавством порядку надання грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку начальника РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 (визначено ст.ст 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939»). У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про, день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Поряд з цим, ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, відповідно до якої, просить справу відносно нього розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, та просить суворо його не карати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №399 від 08.12.2023 головний сержант ОСОБА_1 , призначений на посаду начальника РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 та з 08.12.2023 приступив до виконання службових обов'язків за посадою. Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.01.2024 №21 ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці секретної інформації із ступенем секретності «Таємно» (у тому числі мобілізаційного характеру) та до матеріальних носіїв такої інформації згідно з характером виконуваної роботи з 08 січня 2024. 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений із зобов'язаннями в зв'язку з допуском до державної таємниці. Таким чином, ОСОБА_1 підписав письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці. Отже, письмове зобов'язання документально засвідчує факт ознайомлення ОСОБА_1 із законодавчими та нормативними актами України, які регламентують вимоги з режиму секретності. Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом України «Про державну таємницю». Відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» на начальника РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 серед іншого покладається обов'язок щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контролю за охороною державної таємниці. Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про державну таємницю» перевірка громадян у зв'язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Норми ст.28 Закону України «Про державну таємницю» містять перелік обов'язків громадянина щодо збереження державної таємниці. Так, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний, зокрема: виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю. З протоколу №10 від 30.05.2024 про адміністративне правопорушення вбачається, що з боку начальника служби служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 були виявлені порушення діючого законодавства в сфері збереження державної таємниці. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується приєднаними до справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.05.2024 № 58/26-3786 дск; даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.12.2023 за № 399; даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.01.2024 №21, яким ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці (секретної інформації із ступенем секретності «Таємно» (утому числі мобілізаційного характеру) та до матеріальних носіїв такої інформації згідно з характером виконуваної роботи з 08 січня 2024 року; письмовим зобов'язанням у зв'язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлений; письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Отже, з огляду на наведене начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , як особа, яка є відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці повинен був неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці. Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягувати.
Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок ,віднести за рахунок держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк