Справа № 304/630/24 Провадження № 1-кс/304/297/2024
30 травня 2024 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №72024071350000019 від 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72024071350000019 від 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту із забороною користування та розпорядження будь яким особам, окрім сторони обвинувачення з метою проведення слідчих дій та експертиз, на тимчасово вилучені 09 березня 2024 року в ході огляду місця події на околиці населеного пункту Велика Копань Берегівського району Закарпатської області на земельній ділянці з приблизними географічними координатами за даними Google maps 48.2030667, НОМЕР_1 , матеріальні об'єкти, а саме два безпілотні літальні апарати (БПЛА) типу «літак» з приєднаними до них мобільними телефонами (на кожному по одному) з пошкодженими дисплеями, два пульти дистанційного керування, установку для запуску БПЛА, кисневий балон синього кольору, кисневу саморобну гармату червоного кольору, сумку з акумуляторними батареями, мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 з IMEІ НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_6 , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , та сорок вісім блоків тютюнових виробів марки «D&B Comfort», синя пачка, по десять пачок у блоці, без марок акцизного податку.
Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 08 березня 2023 року близько 23.20 год на околиці населеного пункту Велика Копань Берегівського району Закарпатської області невстановлені особи транспортували за допомогою двох безпілотних літальних апаратів (БПЛА) типу «літак», тютюнові вироби марки «D&B Comfort», без марок акцизного податку з метою збуту. Ініціатор клопотання вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України 09 березня 2024 року проведено огляд місця події - земельної ділянки з приблизними географічними координатами за даними ОСОБА_4 НОМЕР_10 , НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено два безпілотні літальні апарати (БПЛА) типу «літак» з приєднаними до них мобільними телефонами (на кожному по одному) з пошкодженими дисплеями, два пульти дистанційного керування, установку для запуску БПЛА, кисневий балон синього кольору, кисневу саморобну гармату червоного кольору, сумку з акумуляторними батареями, мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 з IMEІ НОМЕР_5 , а також транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_6 , та транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , та сорок вісім блоків тютюнових виробів марки «D&B Comfort», синя пачка, по десять пачок у блоці, без марок акцизного податку. Прокурор вказує, що вилучене майно є матеріальними об'єктами, які зберігають на собі інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, містять відомості про осіб, причетних до його вчинення, а також оригінальні взірці, які будуть використані під час проведення судових експертиз, та як наслідок мають значення речових доказів вчиненого кримінального правопорушення, берегли на собі його сліди, що необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Також зазначає, що постановою детектива від 09 березня 2024 року вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів, спеціальної конфіскації та арешту майна, вказує, що з метою збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду майно, тому просить клопотання задовольнити.
У судове засідання ініціатор клопотання не з'явився, однак подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив таке задовольнити, а також розглянути без його участі.
Відомості про власника майна у клопотанні відсутні, такий органом досудового розслідування не встановлений, а відтак на розгляд клопотання не викликався.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 09 березня 2024 року з 02.07 до 04.35 год (субота); клопотання подане до суду 11 березня 2024 року (понеділок, наступний робочий день).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів клопотання, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 09 березня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024071350000019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 5).
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 08 березня 2024 року № 05.3/178-24вих про те, що близько 23.20 год того ж дня в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ (з м. д. н. п. Дякове) на околиці населеного пункту Велика Копань Закарпатської області (10 км від лінії державного кордону) на напрямку 112 п/зн ділянки ВІПС «Хижа» затримано трьох громадян України мешканців Закарпатської області, а також виявлено два транспортні засоби марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_7 , та марки «Опель», р/н НОМЕР_6 , два БПЛА типу «Літак», пульт керування, установку для запуску, два пакунки з тютюновими виробами, які останні мали намір незаконно перемістити через державний кордон з України у Республіку Румунія в межах ділянки відповідальності ВІПС «Хижа» ВПС «Дякове» (а. к. 6-7).
На підставі вказаного повідомлення органом досудового розслідування того ж дня на околиці села Велика Копань Берегівського району проведено огляд місця події на земельній ділянці з приблизними географічними координатами за даними Google maps НОМЕР_10 , НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено два безпілотні літальні апарати (БПЛА) типу «літак» з приєднаними до них мобільними телефонами (на кожному по одному) з пошкодженими дисплеями, два пульти дистанційного керування, установку для запуску БПЛА, кисневий балон синього кольору, кисневу саморобну гармату червоного кольору, сумку з акумуляторними батареями, мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 з IMEІ НОМЕР_5 . Ліворуч та праворуч від літальних апаратів виявлено транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_6 , та транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_7 , які за наслідками огляду вилучено, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , та сорок вісім блоків тютюнових виробів марки «D&B Comfort», синя пачка, по десять пачок у блоці, без марок акцизного податку. Поруч з літальними пристроями знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. к. 8-11, 12).
Згідно свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_6 , серії НОМЕР_8 , являється громадянин Словацької республіки Jozef Lukac, а власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 , являється громадянин Польщі CHUDZIK MAREK (а. к. 13-14, 15).
Як видно з матеріалів клопотання постановою керівника відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 09 березня 2024 року вилучені літальні апарати, транспортні засоби, мобільні телефони, тютюнові вироби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024071350000019 від 09 березня 2024 року (а. к. 19-20).
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вилучені літальні апарати, транспортні засоби, мобільні телефони, тютюнові вироби, з метою збереження речових доказів, оскільки такі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що вилучені під час огляду літальні апарати, транспортні засоби, мобільні телефони, тютюнові вироби, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 09 березня 2024 року визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 72024071350000019 від 09 березня 2024 року.
Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту літальних апаратів, транспортних засобів, мобільних телефонів, тютюнових виробів, враховує можливість використання таких як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Водночас слідчий суддя зауважує, що на даному етапі досудового розслідування не вирішує питання про наявність усіх елементів складів кримінальних правопорушень, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об'єктивні дані про вчинення вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, у зв'язку з якими вирішується питання про арешт майна.
Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72024071350000019 від 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на два безпілотні літальні апарати (БПЛА) типу «літак» з приєднаними до них мобільними телефонами (на кожному по одному) з пошкодженими дисплеями; два пульти дистанційного керування; установку для запуску БПЛА; кисневий балон синього кольору; кисневу саморобну гармату червоного кольору; сумку з акумуляторними батареями; мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» з пошкодженим дисплеєм; мобільний телефон «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 з IMEІ НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_6 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить громадянину Словацької Республіки Jozef Lukac; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA», номерний знак НОМЕР_7 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить громадянину Польщі CHUDZIK MAREK; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , а також сорок вісім блоків тютюнових виробів марки «D&B Comfort», синя пачка, по десять пачок у блоці, без марок акцизного податку, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1