Справа № 304/998/24 Провадження № 1-кс/304/418/2024
30 травня 2024 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72024071350000026 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72024071350000026 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18 квітня 2024 року, а саме тютюнові вироби (цигарки) марки «Fredo Flash Original Rich» без марок акцизного податку України, в кількості 1 000 пачок; тютюнові вироби (цигарки) марки «Astru» без марок акцизного податку України, в кількості 50 пачок; автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та ключі запалювання до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09 лютого 2019 року, а також товарно-транспортні накладні № 20450907825651 та № 20450907174754. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підставою для реєстрації якого став рапорт детектива відділу детективів із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2024 року № 85-КПК. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Прокурор вказує, що у зв'язку із отриманим повідомленням, здійснено виїзд та проведено огляд місця події відповідно до ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233 КПК України та дозволу власника транспортного засобу, про що складено протокол огляду місця події від 18 квітня 2024 року. Так, 18 квітня 2024 року о 09.10 год працівниками Управління патрульної поліції у Закарпатській області був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у багажнику якого знаходилися тютюнові вироби (цигарки) марки «Fredo Flash Original Rich» без марок акцизного податку України в кількості 1 000 пачок та тютюнові вироби (цигарки) марки «Astru» без марок акцизного податку України, в загальній кількості 50 пачок, які за результатами огляду було вилучено, а також вказаний транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про його реєстрацію і НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Як зазначає прокурор, вилучені в ході огляду місця події речі прокурор вважає предметами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, транспортний засіб та документи - засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Прокурор також зазначає, що постановою детектива від 19 квітня 2024 року вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів, спеціальної конфіскації та арешту майна, вказує, що з метою збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду майно, тому просить клопотання задовольнити.
У судове засідання ініціатор клопотання не з'явився, однак подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з'явився, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 18 квітня 2024 року з 10.45 до 11.56 год; клопотання подане до відділення зв'язку 19 квітня 2024 року.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів клопотання, 18 квітня 2024 року до органу досудового розслідування надійшов рапорт детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що в ході пошукових заходів отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконну діяльність, пов'язану з придбанням з метою збуту, транспортування з цією метою та збутом тютюнових виробів без марок акцизного податку України. За попередньою інформацією встановлено, що 18 квітня 2024 року ОСОБА_5 повинен отримати чергову партію незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України через поштове відділення, які у подальшому на транспортному засобі марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить йому на праві власності, має намір розповсюдити на території торгових павільйонів у АДРЕСА_2 (а. к. 5).
На підставі вказаного рапорту органом досудового розслідування того ж дня проведено огляд місця події - автомобіля марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться по АДРЕСА_3 , у багажному відділенні якого наявні дві картонні коробки, всередині яких знаходяться тютюнові вироби марки «Fredo Flash Original Rich», у кількості 1 000 пачок, без марок акцизного податку України; крім того у багажному відділенні виявлений поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині якого знаходяться тютюнові вироби марки «Astru», у кількості п'ять блоків по десять пачок, без марок акцизного податку України. За наслідками огляду тютюнові вироби вилучені, а також вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ключі запалювання до нього, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09 лютого 2019 року, а також товарно-транспортні накладні №20450907825651 та № 20450907174754 (а. к. 6-9, 11, 12).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18 квітня 2024 року він забрав посилки з відділення зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на прохання знайомої ОСОБА_7 і про вміст коробок не знав. З приводу поліетиленового пакету з тютюновими виробами вказав, що придбав такі близько тижня тому на ринку «Краснодонців» у невідомої особи по 23 грн за пачку (а. к. 10).
Дев'ятнадцятого квітня 2024 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №72024071350000026 від 19 квітня 2024 року (а. к. 4).
Як видно з матеріалів клопотання постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 19 квітня 2024 року вилучені тютюнові вироби, транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалювання, а також дві ТТН, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024071350000026 від 19 квітня 2024 року (а. к. 13-15).
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вилучені тютюнові вироби, транспортний засіб та документи з метою збереження речових доказів, оскільки такі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що вилучені під час огляду тютюнові вироби різних марок, що не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, транспортний засіб, на якому такі перевозилися, а також документи, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 19 квітня 2024 року визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 72024071350000026 від 19 квітня 2024 року.
Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту тютюнових виробів різних марок, що не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, а також транспортного засобу та ключів до нього і свідоцтва про його реєстрацію, а також товарно-транспортних документів, враховує можливість використання таких як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Окрім цього у своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт з метою спеціальної конфіскації та вказує про накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, однак не зазначає, якій саме із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, відповідає вилучене під час обшуку майно, а тому з даної підстави арешт майна застосований бути не може.
Водночас слідчий суддя зауважує, що на даному етапі досудового розслідування не вирішує питання про наявність усіх елементів складів кримінальних правопорушень, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об'єктивні дані про вчинення вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, у зв'язку з якими вирішується питання про арешт майна.
Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72024071350000026 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, з ключами запалювання до такого, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; тютюнові вироби (цигарки) марки «Fredo Flash Original Rich» без марок акцизного податку України, в кількості 1 000 пачок; тютюнові вироби (цигарки) марки «Astru» без марок акцизного податку України, в кількості 50 пачок; товарно-транспортні накладні № 20450907825651 та № 20450907174754, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1