Справа № 298/927/24
Номер провадження 1-кп/298/63/24
05 червня 2024 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030000709 від 07 березня 2024 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур'я Бистра, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
- за ч.2 ст.332 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, згідно до Указу Президента України №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років).
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 та невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, підшукали осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Встановлено, що 05.03.2024 ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Телеграм» зв'язався з особою на ім'я ОСОБА_9 який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та в ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що 06.03.2024 о 04:00 год. ОСОБА_8 необхідно з'явитись на автостанцію в АДРЕСА_3 де його буде очікувати автобус марки «Neoplan», на який йому необхідно буде сісти та проїхати до АДРЕСА_4 . Через деякий час до вищевказаного автобуса також підсіли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Надалі, 06.03.2024 о 14:00 год. прибувши до с. Холмок, Ужгородського району, Закарпатської області, до ОСОБА_6 зателефонувала невстановлена особа на ім'я ОСОБА_9 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 та сказав щоб він та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , заселились до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в селі Холмок Ужгородського району. Після чого 07.03.2024 до ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_9 , який користується номером мобільноготелефону НОМЕР_1 та повідомив, що 08.03.2024 о 01:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно на таксі добратись до АЗС « Маркет », що в с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області.
08.03.2024 близько 02:30 год. до АЗС «Маркет», що в с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області прибув транспортний засіб марки «Фольцваген» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наказав ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сідати до транспортного засобу, після чого останні почали рух в напрямку населеного пункту Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області.
В подальшому, того ж дня, близько 04:00 год. вищевказані четверо осіб прибули до с. Дубриничі, де зупинились на АЗС «Укр-Петроль».
Через деякий час, близько 04:05 год. 08.03.2024 транспортний засіб марки «Фольцваген» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 знову почав рух та прибув до лісистої місцевості.
Надалі, близько 04:20 год., 08.03.2024 ОСОБА_5 , під'їхавши до лісистої місцевості, неподалік населеного пункту Дубриничі, Ужгородського району, Закарпатської області, висадив вищевказаних осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх уже очікувала невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі, який повинен був виконувати функцію провідника.
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали рух по лісовій місцевості в слід за невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Пройшовши деякий час, близько 06:00 год. 08.13.2024 вищевказані особи наблизились до лінії державного кордону України з Словацькою Республікою, при цьому, прямуючи по лісовій місцевості, невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі здійснював інструктаж ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо способи незаконного перетину державного кордону України, а ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому функцію, здійснював доставку вказаних осіб до безпосередньої близькості до лінії державного кордону України.
Через деякий час, близько 06:30 год. 08.03.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано працівниками ДПСУ безпосередньо під час спроби незаконного перетину державного кордону.
Після чого о 02:50 год. 09.03.2024 ОСОБА_5 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів після вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України - тобто в організації, незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений та прокурор повідомили суд про досягнуту між ними угоду про визнання винуватості від 05 червня 2024 року, яка укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .
У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального правопорушення обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.332 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 , у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, за участю захисника узгодили вид та розмір покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомив, що вважає, що при укладенні вказаної угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид та розмір покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз чи обіцянок. Також, обвинувачений зрозумів роз'ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді вид та розмір покарання.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та обвинуваченого, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.2 ст. 332 КК України.
Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст.472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначені санкцієюч.2 ст.332 КК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття.
Обставини, які б могли обтяжувати покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, відсутні.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід у виді застав слід залишити до вступу вироку в закону силу.
Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 05 червня 2024 року про визнання винуватості яка укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , складеної в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024071030000709 від 07 березня 2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.332 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України і призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити попередню - грошову заставу 227 100 (двісті двадцять сім тисяч сто) гривень 00 копійок. Після вступу вироку в законну силу, заставу, внесену 12.03.2024 - повернути заставодавцю ОСОБА_10 (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0201210005).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року, на вилучене 09 березня 2024 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme» моделі «С-11» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , із карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до спец, пакету №WAR1111538 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року, на вилучене 09 березня 2024 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos» чорного кольору з розбитим склом, с.н.: НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору ІМЕІ № НОМЕР_8 ; мобільний телефон кнопковий марки «Ergo» чорно-червоного кольору ІМЕІ № НОМЕР_9 та ІМЕІ № НОМЕР_10 , які упаковано до спецпакету «Національна поліція України СУ PSP2212547» - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року, на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_11 - скасувати.
Речовий доказ:
- мобільний телефон марки «Realme С-11» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету №WAR1111538 - повернути власнику.
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos» чорного кольору з розбитим склом, с.н.: НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Ergo» чорно-червоного кольору ІМЕІ № НОМЕР_9 та ІМЕІ № НОМЕР_10 , які упаковано до спецпакету «Національна поліція України СУ PSP2212547» та поміщено в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику.
- автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_11 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області та який було вилучено під час проведення обшуку даного транспортного засобу 09.03.2024 і який належить на праві власності ОСОБА_11 - повернути власнику (законному володільцю).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий ОСОБА_1