Ухвала від 04.06.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 червня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

засновник ПФ “Інтервал” Пелепчук В.В. - не з'явився,

ліквідатор Гусар І.О. - не з'явився,

представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал”, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

29 квітня 2024 до господарського суду надійшла заява засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 25.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (в порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства) (вх. № 1176 від 29.04.2024).

У заяві ОСОБА_1 просить відсторонити арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ “Інтервал” у зв'язку з тим, що інвентаризацію майна банкрута ПФ “Інтервал” ліквідатор провів з порушеннями Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, у документах, складених за результатами інвентаризації, не відображено необоротних активів, запасів, матеріальних цінностей, прав вимоги, не проінвентаризовано дебіторську заборгованість, отже, ліквідатором не вжито заходів щодо збереження майна ПФ “Інтервал”, що спричинило його розкрадання та руйнацію (т.с. 68, а.с. 30-32).

На підставі викладених у заяві аргументів ОСОБА_1 просить:

- визнати, що арбітражний керуючий Гусар І.О. неналежним чином виконує повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал”, вчиняє дії, котрі порушують права кредиторів, боржника, засновника, власника майна ПФ “Інтервал” щодо не проведення інвентаризації активів і зобов'язань у ліквідаційній процедурі ні до продажу майна на аукціонах, ні після на вимогу суду;

- визнати, що проведена 23.06.2023 арбітражним керуючим Гусаром І.О. інвентаризація активів і зобов'язань ПФ “Інтервал” не відповідає вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014;

- визнати недійсним протокол інвентаризаційної комісії від 23.06.2023, затверджений ліквідатором ПФ “Інтервал” Гусаром І.О. про проведення інвентаризації;

- зобов'язати ліквідатора ПФ “Інтервал” створити інвентаризаційну комісію у складі голови та її членів для проведення інвентаризації (бухгалтер, спеціалісти) та включити до складу комісії уповноважену особу засновників з правом дорадчого голосу В. Пелепчука, котрий володіє інформацією, та комітет кредиторів;

- надати оцінку діям ліквідатора ПФ “Інтервал Гусару І.О. щодо подання до суду без створення інвентаризаційної комісії неналежні інвентаризаційні документи;

- відсторонити арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків ліквідатора ПФ “Інтервал”;

- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. професійних обов'язків і направити відповідну інформацію до Міністерства юстиції України і до правоохоронного органу на предмет перевіряння, так як в діях ліквідатора ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою від 02.05.2024 заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2024 за участю заявника і ліквідатора Гусара І.О., ліквідатору ОСОБА_2 встановлено строк до 14.05.2024 для подання відзиву на заяву, запропоновано комітету кредиторів в цей же строк подати до суду письмові пояснення (відзив) щодо заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого.

09.05.2024 від АТ “Піреус Банк МКБ” (голова комітету кредиторів) надійшли заперечення, в яких ініціюючий кредитор вказав, що вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною, спрямованою на затягування процедури банкрута, та просить відмовити в її задоволенні (т.с. 68, а.с. 43).

Ухвалою від 13.05.2024 задоволено заяву представника ПФ “Інтервал” Лозовського В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.05.2024 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли заперечення, в яких ліквідатор зазначив, що в матеріалах справи наявні акти інвентаризації, в тому числі проведеної попереднім ліквідатором, все виявлене майно включено до ліквідаційної маси і реалізовано, за рахунок чого здійснено погашення кредиторських вимог у справі, додаткового майна не виявлено, скарга ОСОБА_1 є вже четвертою за рік, що свідчить про зловживання останнім процесуальними правами, в зв'язку з чим ліквідатор просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

20.05.2024 ОСОБА_1 подав доповнення до заяви про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. (вх. № 451 від 20.05.2024), в якому просить надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва окрему ухвалу про притягнення адвоката Лозовського Володимира Миколайовича представника приватної фірми “Інтервал” у справі № 926/767-б/15 про відсторонення арбітражного керуючого приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_2 за заявою засновника, власника майна приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_3 (так в доповненні - суд, т.с. 68, а.с. 87-88). Підставою для постановлення окремої ухвали стосовно адвоката Лозовського В.М. заявник зазначив те, що останній не може бути представником ПФ “Інтервал”, оскільки має реальний і потенційний конфлікт інтересів та заінтересованість через провадження у справах про банкрутство інших суб'єктів господарювання, пов'язаних між собою корупційними схемами. На підтвердження цих доводів заявник зіслався на судові справи про банкрутство ТОВ “ФК “Горизонт” (кредитор у справі № 926/767-б/15 - суд) і ТОВ “Фінансова компанія “Інвестхіллс Веста”, ініційовану ОСОБА_4 , розпорядником в якій призначено ОСОБА_5 , наявність кримінального провадження № 22021000000000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України, здійснення ТОВ “Фінансова компанія “Інвестхіллс Веста” діяльності з викупу прав вимоги неплатоспроможних банків для встановлення контролю над фінансово-господарською діяльністю низки суб'єктів господарювання, які мають стратегічне значення для обороноздатності та економічної безпеки держави, а також підприємств, на балансі яких знаходяться високоліквідні активи, а блокування їх роботи створює осередки виникнення соціальної напруги. Також вказує заявник, ОСОБА_4 є виконувачем обов'язків генерального директора ТОВ “Лотуре-Агро”, а ОСОБА_2 - ліквідатором цього товариства, отже є заінтересованими особами, відтак, усе зазначене надає підстави для висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у залежності від замовлення клієнтів здійснюють злочинну діяльність з ліквідації підприємств через інститут банкрутства.

У зв'язку з повідомленням ліквідатора Гусара І.О. та представника ПФ “Інтервал” Лозовського В.М. про неможливість підключитися до відеоконференції через перебої в електропостачанні ухвалою від 21.05.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого відкладено на 15-00 год. 04.06.2024 в режимі відеоконференції з ПФ “Інтервал”.

До початку судового засідання 04.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла телефонограма, згідно якої заявник у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 04.06.2024 о 15-00 год. просить розглядати справу за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Перед початком судового засідання 04.06.2024 ліквідатор Гусар І.О. і представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. по телефону повідомили помічницю судді Гаврилюк І.С., що не можуть під'єднатися до відеоконференції судового засідання через нестабільну роботу мережі Інтернет та перебоями в постачанні електроенергії, просили, по-можливості, розглянути справу без їх участі.

При цьому, станом на 15-00 год. 04 червня 2024 року в Господарському суді Чернівецької області також було знеструмлено електромережу суду, що підтверджується відповідним актом від 05.06.2024.

За таких обставин, враховуючи, що всі викликані до суду особи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не змогли взяти участь у засіданні, про що сповістили суд, беручи до уваги, що в зв'язку з технічними причинами розгляд справи вже відкладався та такі причини наявні й 04.06.2024 і відсутня упевненість в їх усуненні в найближчому майбутньому та в можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції після відкладення розгляду справи (з огляду на існуючу ситуацію у сфері електроенергетики в результаті бомбардувань електростанцій), з метою процесуальної економії та з огляду на згоду учасників судового процесу на розгляд справи без їх участі, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого, матеріали справи, суд встановив наступне.

В ухвалі суду від 01.12.2022 за результатами розгляду заяви засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (вх. № 5417 від 29.12.2021, т.с. 54, а.с. 78) господарським судом зазначено таке:

- ухвалою від 01 червня 2016 року за клопотанням розпорядника майна Кучака Ю.Ф. припинено повноваження керівника ПФ “Інтервал” Пелепчука В.В., виконання обов'язків керівника ПФ “Інтервал” тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., вказано на обов'язок керівника, повноваження якого припинені, у триденний термін передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (п. 3 резолютивної частини ухвали);

- всупереч вимогам пункту 3 резолютивної частини ухвали від 01.06.2016 керівник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 не передав розпоряднику майна Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності;

- станом на 10.08.2016 розпорядник майна Кучак Ю.Ф. не мав доступу до фінансово-господарської та первинної документації ПФ “Інтервал”, яка зберігається на підприємстві;

- інформацію про наявні у ПФ “Інтервал” активи розпорядник Кучак Ю.Ф. отримав шляхом надіслання запитів до реєструючих органів та відповідних державних реєстрів. Згідно отриманих відповідей ПФ “Інтервал” належали:

частка в Редакції газети “Доба”,

транспортні засоби: марки “Mercedes-Benz S 350”, 2004 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , марки “Roman”, 1996 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , причіп марки “ПР”, 1997 р. випуску, д/н НОМЕР_3 ;

нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 94,50 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ; склад загальною площею 376,10 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення студії звукозапису загальною площею 104,00 кв.м за адресою АДРЕСА_3 ; житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м за адресою АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 78,00 кв.м за адресою АДРЕСА_5 ;

рухоме майно: обладнання для вторинної переробки полімерів “RecoStar universal 65”, серійний № 080003800103, що встановлено в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 ; відеоекран Лед, чорного кольору; машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН сріблястого кольору;

- ліквідатором Кучаком Ю.Ф. складено Інвентаризаційний опис основних засобів ПФ “Інтервал” від 01.08.2016, до якого включено об'єкти нерухомості у м. Чернівці по вул. Яремчука, 4, вул. Шіллера, 5, АДРЕСА_6 ;

- на аукціонах 14.08.2017 та 27.07.2018 року ліквідатором Кучаком Ю.Ф. продано чотири об'єкти нерухомого майна банкрута, на аукціоні 22.02.2018 продано відеоекран LED, на аукціоні 22.03.2018 реалізовано частку в статутному капіталі Редакція газети “Доба” (63%).

В ухвалі від 01.12.2022 суд дійшов до висновку, що ліквідатором Кучаком Ю.Ф. не в повному обсязі виконано вимоги статті 41 чинного на той час Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині обов'язку ліквідатора провести інвентаризацію майна банкрута (абз. 4 ч. 2 ст. 41 названого Закону).

З урахуванням зазначеної встановленої обставини суд в ухвалі від 01.12.2022 зобов'язав ліквідатора Гусара І.О. провести інвентаризацію майна ПФ “Інтервал” за наявними документами бухгалтерського обліку ПФ “Інтервал” і відомостями з державних реєстрів речових прав і сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та інших відкритих джерел (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 01.12.2022).

На виконання вимог ухвали від 01.12.2022 ліквідатор Гусар І.О. подав до суду матеріали інвентаризації ПФ “Інтервал”, а саме:

- наказ № 1 від 23.06.2023 про проведення інвентаризації, згідно якого створив комісію з інвентаризації матеріальних цінностей у складі ліквідатора, визначив провести інвентаризацію станом на 23.06.2023;

- протокол засідання інвентаризаційної комісії від 23.06.2023, згідно якого за адресою АДРЕСА_5 не виявлено необоротних активів, запасів, готівки, грошових коштів, грошових документів, бланків суворої звітності, фінансових інвестицій, кредиторської заборгованості, активів у дорозі;

- звіряльні відомості від 23.06.2023 результатів інвентаризації необоротних активів, інвентаризації запасів, згідно яких названі матеріальні цінності відсутні;

- інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, від 23.06.2023, такі відсутні;

- інвентаризаційний опис запасів від 23.06.2023, запаси відсутні;

- акт № 1 від 23.06.2023 інвентаризації наявності фінансових інвестицій, інвестиції відсутні;

- акт № 2 від 23.06.2023 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання, заборгованість відсутня;

- акт № 3 від 23.06.2023 про результати інвентаризації грошових коштів, кошти відсутні;

- акт № 4 від 23.06.2023 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності - такі відсутні.

Відповідно до положень статті 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинний до 19.10.2019 року) та статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (чинний з 19.10.2019, далі - КУзПБ, Кодекс) ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута.

У даній справі до призначення ліквідатора Гусара І.О. всі відомі наявні майнові активи ПФ “Інтервал” були виявлені і реалізовані в ліквідаційній процедурі ліквідатором Кучаком Ю.Ф.

Крім того, за заявами ліквідатора Гусара І.О. здійснюється розшук і повернення в ліквідаційну масу відомих відсутніх активів ПФ “Інтервал”: обладнання для вторинної переробки полімерів “RecoStar universal 65”, серійний № 080003800103, що встановлено в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 (ухвала суду від 23.08.2023), і три автомобіля “Mercedes-Benz S 350”, д/н НОМЕР_1 , “Roman”, д/н НОМЕР_2 , причіп “ПР”, д/н НОМЕР_3 (ухвала суду від 26.06.2023), а також витребування відеоекрану LED (рішення суду від 11.01.2024).

Відомостей про фізичну наявність та місцезнаходження інших активів банкрута, зокрема, машини для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН сріблястого кольору, матеріали справи № 926/767-б/15 не містять.

Відповідно до абзаців 2, 3, 6, 7, 13 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Судом установлено, що на дату призначення ліквідатора Гусара І.О. 19.02.2020 усі виявлені активи ПФ “Інтервал” були реалізовані на аукціоні, отже, ліквідатор Гусар І.О. не приймав у своє відання майно боржника. При цьому, після його призначення арбітражний керуючий Гусар І.О. вжив заходів до пошуку відомого відсутнього майна ПФ “Інтервал” як от: обладнання для вторинної переробки полімерів і три автотранспортних засоби.

На виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022 ліквідатор Гусар І.О. подав матеріали інвентаризації ПФ “Інтервал”, згідно яких на дату 23.06.2023 у банкрута відсутні будь-які активи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що ліквідатор Гусар І.О. не включив до інвентаризаційних описів будь-яке існуюче на дату проведення інвентаризації майно ПФ “Інтервал”, чи з його вини якесь майно банкрута втрачено, знищено, пошкоджено, чи вибуло з власності ПФ “Інтервал” іншим шляхом.

Засновник банкрута ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували, що існують майнові активи ПФ “Інтервал”, які не виявлені ліквідаторами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 або щодо яких арбітражними керуючими не вчинялися дії з їх повернення в ліквідаційну масу.

Доводи заявника, що матеріали інвентаризації, проведеної ліквідатором Гусаром І.О., не відповідають Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зі змінами (далі - Положення про інвентаризацію), суд відхиляє.

Зокрема, відповідно до положень статті 61 КУзПБ саме ліквідатор проводить інвентаризацію майна банкрута, тому посилання ОСОБА_1 , що арбітражний керуючий Гусар І.О. призначив себе головою робочої інвентаризаційної комісії, але не створив саму робочу інвентаризаційну комісію, є неспроможними.

КУзПБ не передбачає обов'язку ліквідатора створювати інвентаризаційну комісію, залучати до проведення інвентаризації службових осіб підприємства-банкрута, зокрема головного бухгалтера, аудиторів, сторонніх бухгалтерів, засновників підприємства-банкрута чи членів комітету кредиторів.

Усі ці питання ліквідатор вирішує на свій розсуд виходячи з фактичних обставин справи, будучи зобов'язаним діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою йому надані відповідні права та обов'язки (п. 4 ч. 1, ч. 3 статті 12 КУзПБ).

Заявник не довів належними доказами потреби в проведенні повторної інвентаризації, для чого просить зобов'язати ліквідатора Гусара І.О. створити інвентаризаційну комісію, до складу якої, серед інших осіб, включити його - ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені в статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ). Зокрема, за частиною 2 цієї статті Кодексу арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено) (ч. 3 ст. 12 КУзПБ).

Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Суд зазначає, що засновник банкрута ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження його доводів, що ліквідатор Гусар І.О. зловживає своїм службовим становищем, не вжив заходів щодо збереження, забезпечення збереження майна ПФ “Інтервал”, неналежно виконує обов'язки щодо здійснення інвентаризації, що спричинило розкрадання та руйнацію майна.

Ліквідатор Гусар І.О. регулярно подає до господарського суду поточні звіти про свою роботу в ліквідаційній процедурі ПФ “Інтервал”, з яких вбачається, що на даному етапі ним вживаються заходи до розшуку і повернення в ліквідаційну масу банкрута лінії вторинної переробки полімерів, трьох автотранспортних засобів, відеоекрана LED, забезпечено представництво інтересів ПФ “Інтервал” у судових процесах, ініційованих ОСОБА_1 .

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 голови комітету кредиторів АТ “Піреус Банк МКБ” стверджується, що всі заходи, визначені законодавством про банкрутство, вживаються своєчасно, повністю та з дотриманням вимог, визначених Кодексом України з процедур банкрутства (т.с. 68, а.с. 58-59).

У відповідності до частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказування здійснюється шляхом подання сторонами до суду доказів, якими визнаються письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків і які мають відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності (ст.ст. 73, 76-78 ГПК України).

Заявник ОСОБА_1 не подав до суду документів на підтвердження викладених у його заяві обставин та підстав для відсторонення ліквідатора Гусара І.О., які можна було б визнати доказами у розумінні ст.ст. 73, 76-78 ГПК України.

Викладені в прохальній частині вимоги заяви ОСОБА_1 не грунтуються на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства та не підтверджуються документально, ніяких фактів, які б надавали суду підстави вважати, що арбітражний керуючий Гусар І.О. неналежним чином виконує покладені на нього обов'язки, що може мати наслідком відсторонення його від виконання обов'язків ліквідатора ПФ “Інтервал” та постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України, суд не встановив.

За таких обставин суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, як просить ліквідатор Гусар І.О. у запереченнях від 17.05.2024, суд не вбачає.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною 3 цієї статті ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства закріплено верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а частиною 1 статті 4 цього Кодексу гарантується право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Господарський процесуальний кодекс України забороняє зловживання процесуальними правами та встановлює наслідки зловживання процесуальними правами, а саме залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання (п. 11 ч. 3 ст. 2, ст. 43 ГПК України).

Так, ОСОБА_1 подавав до господарського суду заяви про відсторонення ліквідатора Гусара І.О., але з інших підстав, ніж у заяві від 25.04.2024, відтак, суд дійшов до висновку, що дану заяву належить розглянути по суті.

Щодо прохання заявника постановити окрему ухвалу стосовно адвоката Лозовського В.М. суд дійшов наступних висновків.

За змістом частин 1, 2, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

На підтвердження викладених у доповненні до заяви про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків ліквідатора приватної фірми “Інтервал” фактів, які на думку заявника свідчать про наявність у адвоката Лозовського В.М. реального та потенційного конфлікту інтересів у справі про банкрутство ПФ “Інтервал”, ОСОБА_1 не подав доказів, що підтверджували б такі факти та наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_5 у зв'язку із здійсненням представництва ПФ “Інтервал” чи об'єктивної неможливості здійснення ним такого представництва на підставі виданої ліквідатором Гусаром І.О. довіреності від 02.01.2024 року (ч.ч. 2, 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 28, ст. 31 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).

З матеріалів справи про банкрутство ПФ “Інтервал” суд не вбачає, що представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. діє в умовах потенційного чи реального конфлікту інтересів, відтак, доходить до висновку про відсутність підстав для винесення щодо названого учасника процесу окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 14, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 25.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 1176 від 29.04.2024) відмовити у повному обсязі.

2. У задоволенні доповнення ОСОБА_1 від 20.05.2024 про винесення окремої ухвали стосовно адвоката Лозовського Володимира Миколайовича відмовити.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Повний текст складено і підписано 06 червня 2024 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.