Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" червня 2024 р. Справа № 922/1064/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Байбак О.І.
при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича про призначення експертизи, подане у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (адреса: 61001, пр.-т Гагаріна, буд. 22; код ЄДРПОУ 03115293), 2) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Ємець Іван Олександрович (адреса: 61103, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд.15)
про переведення прав та обов'язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною
за участю представників сторін та третьої особи:
позивача - Колісниченко А. С. (ордер серії АР № 1170309 від 01.04.2024);
1-го відповідача - Кавун І. О. (довіреність б/н від 13.04.2024);
2-го відповідача - Зіноватий В. В. (ордер серії ВІ № 1169505 від 26.09.2023);
третьої особи - не з'явився.
Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (далі - перший відповідач) та 2) ОСОБА_1 (далі - другий відповідач), в якій просить суд:
1) перевести на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. “А-1”загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “А-1”, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (один “Б”);
2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: “у разі наявності наміру орендодавця продати об'єкт оренди, його частину чи об'єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором, орендодавець зобов'язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об'єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об'єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу” та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що “в разі належного виконання своїх обов'язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об'єкту оренди, його частини чи об'єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об'єкту оренди його частини чи об'єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення”.
Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 9294 від 08.04.2024).
До зазначеної заяви фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович додав уточнену позовну заяву в якій просить суд:
1) перевести на Фізичну особу - підприємця Галая Євгена Олеговича права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. “А-1”загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “А-1”, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 );
2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: “у разі наявності наміру орендодавця продати об'єкт оренди, його частину чи об'єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором, орендодавець зобов'язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об'єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об'єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу” та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що “в разі належного виконання своїх обов'язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об'єкту оренди, його частини чи об'єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об'єкту оренди його частини чи об'єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення”.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; позовні вимоги у даній справі постановлено розглядати в редакції уточненої позовної заяви (вх. № 9294 від 08.04.2024); справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2024; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Ємець Івана Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 підготовче засідання відкладено на 20.05.2024.
У підготовчому засіданні 20.05.2024 оголошено перерву до 03.06.2024.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд:
1) призначити у справі судову технічну експертиза документів;
2) доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а);
3) на вирішення експертизи поставити такі запитання:
- чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) на договорі оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 даті її нанесення, зазначеної в договорі, а саме: 27.02.2023;
- чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) на додатку до договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, про який йдеться у розділі ІІІ (п. 3.1.) договору оренди даті її нанесення, зазначеної у вказаному додатку?;
- чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) на акті прийому-передачі до договорі оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 даті її нанесення, зазначеної в акті, а саме: 27.02.2023?;
- чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) на листі № 07/31/1 від 05.04.2023 АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" даті її нанесення, зазначеної в листі, а саме: 05.04.2023?;
- чи відповідає період часу нанесення підписів директора АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) ОСОБА_3 та ФОП Парамонова Дениса на договорі оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 даті їх нанесення, зазначеної в договорі, а саме: 27.02.2023?;
- чи відповідає період часу нанесення підписів директора АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) ОСОБА_3 та ФОП Парамонова Дениса на додатку до договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, про який йдеться у розділі ІІІ (п. 3.1.) договору оренди даті її нанесення, зазначеної у вказаному додатку?;
- чи відповідає період часу нанесення підписів директора АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) ОСОБА_3 та ФОП Парамонова Дениса на акті прийому-передачі до договорі оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 даті її нанесення, зазначеної в акті, а саме: 27.02.2023?;
- чи відповідає період часу нанесення підписів директора АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) ОСОБА_3 на листі № 07/31/1 від 05.04.2023 АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" даті її нанесення, зазначеної в листі, а саме: 05.04.2023?;
- чи відповідає період часу нанесення підписів ФОП Парамонова Дениса на відповіді від 21.04.2023 даті її нанесення, зазначеної у відповіді, а саме: 21.04.2023?;
- чи виготовлені договір оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, додаток до договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, про який йдеться у розділі ІІІ (п. 3.1.) договору оренди, акт прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, лист № 07/31/1 від 05.04.2023 АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", відповідь ФОП Парамонова Дениса від 21.04.2023, та чи нанесені підписи та відтиски печаток на них в один і той самий період часу? Якщо ні, які з перелічених документів виготовлені (та підписи та відтиски печаток на них нанесені) в один період часу, а які в різні?;
4) у розпорядження експерта надати матеріали справи;
5) покласти витрати, пов'язані з призначенням та проведенням експертизи на позивача, після розгляду справи по суті вирішити питання про їх розподіл у встановленому ГПК України порядку;
6) вирішити питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України після вирішення питання про надання експерту усіх необхідних матеріалів для фактичного проведення експертизи.
У судове засідання 03.06.2024 прибули представники сторін.
Третя особа у судове засідання 03.06.2024 не прибула, свого уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання.
У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні поданого клопотання.
Представники відповідачів заперечують проти задоволення клопотання з посиланням на його необгрунтованість.
Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У даному випадку, як свідчить заявлений позов, в ньому позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що на його переконання договір оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 насправді не укладався та не існував, а був складений відповідачами після повідомлення позивачем про порушення його переважного права та задля заперечення вимог позивача на вказаній підставі.
Крім того, позивачем також ставляться під сумнів дійсність листування між відповідачами протягом 2023 року щодо наміру укласти спірний договір.
Відповідачі, навпаки, стверджують, що договір оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 дійсно було укладено між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 саме 27.02.2023, та ніякого наміру заперечити вимоги позивача він на меті не має.
Розглянувши зазначені обставини, суд констатує, що встановлення того факту, чи дійсно укладали Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення № 16/23, додаток до договору та акт прийому-передачі до договору саме 27.02.2023 може мати істотне значення для розгляду даної справи, оскільки фактично може підтвердити або спростувати наявність у позивача правових підстав стверджувати про порушення відповідачами його переважного права на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (або окремої її частини) літ. “А-1”загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).
Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, а саме, з метою встановлення чи дійсно договір оренди нежитлового приміщення № 16/23, додаток до договору та акт приймання-передачі до договору укладено (складено) саме 27.02.2023, є необхідність застосування спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Зазначене зумовлює необхідність у призначенні у даній справі судової технічної експертизи з поставленням на розгляд експерта питань, які мають значення для розгляду даної справи, а саме тих, що стосуються дати укладання (складання) договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, додатку до нього та акту приймання-передачі до до цього договору.
За таких обставин клопотання позивача в зазначеній частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання відповідача в частині призначення судової експертизи стосовно листа № 07/31/1 від 05.04.2023 АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" та відповіді ФОП Парамонова Дениса від 21.04.2023, оскільки правомірність зазначених листів не є предметом позову в межах даної справи.
При призначенні експертизи суд також враховує вимоги ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.
Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, як спеціалізованій експертній установі, яка має ліцензію на проведення такого виду експертизи.
Суд зазначає, що перший відповідач на виконання вимог суду надав оригінали договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, оригінал додатка до нього та акт приймання-передачі.
Зазначене засвідчує фактичну можливість проведення технічної експертизи документів.
Обов'язок по оплаті послуг експерта суд покладає на позивача, як заявника відповідного клопотання, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зокрема, на час проведення експертизи.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича про призначення експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 922/1064/24 судову технічну експертизу документів.
3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
4. На вирішення експертизи поставити такі запитання:
- чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) на договорі оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 даті її нанесення, зазначеної в договорі, а саме: 27.02.2023;
- чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) на додатку до договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, про який йдеться у розділі ІІІ (п. 3.1.) договору оренди даті її нанесення, зазначеної у вказаному додатку?;
- чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) на акті прийому-передачі до договорі оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 даті її нанесення, зазначеної в акті, а саме: 27.02.2023?;
- чи відповідає період часу нанесення підписів директора АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) ОСОБА_3 та ФОП Парамонова Дениса на договорі оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 даті їх нанесення, зазначеної в договорі, а саме: 27.02.2023?;
- чи відповідає період часу нанесення підписів директора АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) ОСОБА_3 та ФОП Парамонова Дениса на додатку до договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, про який йдеться у розділі ІІІ (п. 3.1) договору оренди даті її нанесення, зазначеної у вказаному додатку?;
- чи відповідає період часу нанесення підписів директора АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (ЄДРПОУ: 03115293) Євгена Горбаня та ФОП Парамонова Дениса на акті прийому-передачі до договорі оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023 даті її нанесення, зазначеної в акті, а саме: 27.02.2023?;
- чи виготовлені договір оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, додаток до договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, про який йдеться у розділі ІІІ (п. 3.1) договору оренди, акт прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, та чи нанесені підписи та відтиски печаток на них в один і той самий період часу? Якщо ні, які з перелічених документів виготовлені (та підписи та відтиски печаток на них нанесені) в один період часу, а які в різні?.
5. Попередити судового експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Витрати на оплату послуг експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Галай Євгена Олеговича з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими відповідними положеннями глави 8 ГПК України "Судові витрати".
7. Зупинити провадження у справі № 922/1064/24 на час проведення експертного дослідження.
Направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а) матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 05.06.2024
Суддя О.І. Байбак