79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
27.05.2024 Справа № 914/3293/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Пронози Тетяни Володимирівни , с. Струмівка,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. м. Львів,
про: визнання недійсним рішення
За участі представників:
від позивача: Масюк Г.С. - адвокат,
від відповідача: Сигляк І.Я. - представник.
Встановив: Фізична особа-підприємець Проноза Т.В. , с. Струмівка, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/12-р/к від 30.03.2023 по справі № 63/4-01-140-2021 та стягнення на її користь з відповідача судових витрат у справі. Позивач просить суд визнати недійсним рішення відповідача в частині визнання факту вчинення ФОП Пронозою Тетяною Володимирівною порушення, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а також в частині накладення на неї за це правопорушення штрафу у розмірі 68000,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач заперечує той факт, що вона та ФОП Остров Г.П. є пов'язаними особами через ПП «Медторг-Експрес» та ТОВ «Приватна поліклініка «Мед-Експрес», засновниками яких вони є. Позивачка не вважає, що здійснений нею перерахунок ФОП Острову Г.П. грошових коштів за комплекти одягу не свідчить про те, що вони є пов'язаними особами. При цьому позивачка посилається на гарантії, встановлені ст. 42 Конституції України, та зазначає, що ще задовго до закупівлі, яка мала місце 15.06.2021 р., вона здійснювала торгівлю фармацевтичними препаратами. Наявність договірних відносин між учасниками торгів не свідчить про узгодженість їхніх дій. Відповідач не довів, що господарські відносини між позивачем та ФОП Островим Г.П. виходять за межі звичайної господарської діяльності, яку вони здійснюють з іншими суб'єктами господарювання.
Позивач та ФОП Остров Г.П. не були співзасновниками ПП «Медторг-Експрес» та ТОВ «Приватна поліклініка «Мед-Експрес» на момент проведення торгів та визначення переможців торгів.
ПП «Медторг Експрес» змінило свою адресу після проведення торгів (07.07.2021 р.), а лист КП «ВОБТІ» від 08.11.2022 р. № 3680 стосується перебування гуртожитку № 2 у власності територіальної громади м. Луцьк станом на 28.09.2012 р.
Позивач зазначає, що для здійснення господарської діяльності нерухоме майно не обов'язково має перебувати у власності господарюючого суб'єкта. Таким майном господарюючий суб'єкт може володіти й на праві користування (оренда, суборенда).
Позивач заперечує факт узгодженості дій між ФОП Пронозою Т.В. та ФОП Островим Г.П. у зв'язку з наявністю телефонних розмов між ними. Факт наявності телефонних розмов не свідчить про те, що вони обмінювались інформацією про торги та координували свою поведінку. На думку позивача, факт телефонного з'єднання не свідчить про наявність під час цього з'єднання телефонної розмови між абонентами.
Щодо твердження відповідача про подання ФОП Пронозою Т.В. та ФОП Островим Г.П. тендерних пропозицій з одного електронного майданчика «Закупки.пром.УА», то позивач зазначає, що перелік усіх акредитованих у системі ProZorro майданчиків, що здійснюють електронні закупівлі, включає 7 майданчиків та міститься на офіційному веб-порталі ProZorro (розміщеною, на сайті https://prozorro.gov.ua/ProzorroMarket). Отже, кількість електронних майданчиків для реєстрації та підключення користувачів системи ProZorro є обмеженою. Zakupki.Prom.ua - найбільший майданчик державних і комерційних торгів, офіційний учасник системи електронних державних закупівель Prozorro. Тому вибір того чи іншого авторизованого електронного майданчика не може бути доказом узгоджених дій чи навіть обізнаності учасників про участь один одного в тих чи інших торгах, оскільки будь-який авторизований електронний майданчик забезпечує конфіденційність збереженої користувачем інформації, у кожного користувача є свій електронний кабінет, до якого ніхто інший не має доступу. Вибір того чи іншого електронного майданчика для доступу до системи Прозоро - це право кожного учасника закупівель, і визначається воно лише особистими вподобаннями, зручністю інтерфейсу та системою роботи на майданчика. Вибір електронного майданчика жодним чином не створює умов для узгоджених дій користувачів того чи іншого майданчика і обміну між ними інформацією.
Що стосується подання ФОП Пронозою Т.В. та ФОП Островим Г.П. тендерних пропозицій в один день, 11.06.2021 р., то у цей день тендерні пропозиції подано й ФОП Волковим В.О. , а позивач додатково завантажувала документи своєї тендерної пропозиції ще й 14.06.2021 р.
Щодо надсилання документів з однієї ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій, то позивач зазначає, що з оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що ідентифікувати ІР-адреси відповідачу вдалось лише щодо позивача. ІР-адреси ФОП Острова Г.П. відповідач не ідентифікував. ТОВ «Інкомпласт Сервіс» листом б/д та б/н (вхідний від 21.11.2022 №63-01/1380) повідомило відповідача, що ІР-адреса: НОМЕР_1 є локальною (сірою) ІР-адресою, яка належить до спеціального діапазону, що не використовується в мережі Інтернет та розподіл якої ніким не контролюється. У зв'язку з цим товариство зазначило, що немає технічної можливості надати інформацію щодо абонентів, яким надавались послуги з доступу до мережі інтернет за зазначеною ІР-адресою. Інша ІР-адреса, яка використовувалась позивачем (ІНФОРМАЦІЯ_2), є динамічною та може мати велику кількість підключених клієнтів.
Отримана інформація з IP-адреси, вказує на регіональне розташування або точку доступу до мережі, що належить провайдеру, і не дає точної інформації про конкретного користувача, який може використовувати цю IP-адресу. Користувачі можуть використовувати одну IP-адресу або змінювати її час від часу.
Позивач у позові заперечує правильність висновків відповідача про схожість в оформленні документів ФОП Проноза Т.В. та ФОП Острова Г.П .
Спільні унікальні особливості документів у форматах «PDF» та « JPG » характерні для більшості документів. Тому ця обставина не може свідчити про факт антиконкурентних узгоджених дій ФОП Проноза Т.В. та ФОП Острова Г.П .
Фізична особа-підприємець Проноза Т.В. заперечує доводи відповідача про те, що ФОП Остров Г.П. брав участь у торгах лише задля забезпечення її перемоги. Позивач посилається на те, що як пояснив ФОП Остров Г.П. , після подання тендерної пропозиції, він зрозумів, що його ціна є найвищою серед запропонованих, а тому фактично відмовився від участі в аукціоні. ФОП Остров Г.П. також не зміг знайти один із комплектуючих аптечки, а відтак і не міг в подальшому брати участь в аукціоні, а тим більше знижувати свою первинну пропозицію.
Тендерна пропозиція ФОП Острова Г.П. взагалі не розглядалася, що ж стосується тендерної пропозиції ФОП Пронози , то така була розглянута останньою серед запропонованих двох інших пропозицій. Тендерну пропозицію ФОП Волкова В.О. та ФОП Науменко Ю.В. відхилено у зв'язку з тим, що їх тендерні пропозиції не відповідали умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відтак, не зрозуміло, яким чином ФОП Остров Г.П. забезпечив перемогу ФОП Пронози Т.В. , якщо її тендерна пропозиція розглядалась останньою.
Позивач посилається на порушення відповідачем процесуальних норм при прийнятті спірного рішення. Позивач стверджує, що Центр журналістських розслідувань «Сила правди», за скаргою якого відповідач розпочав розслідування у справі, не є особою, яка відповідно до п. 17 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.07.1994 №5, що зареєстроване Міністерством юстиції України 06.05.94 за №90/299 (надалі - Правила), вправі подати таку заяву, в силу приписів ст.ст. 28 та 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 8 Правил.
Відповідач мав повернути таку заяву заявнику, а не приймати її до розгляду.
Відповідач збирав докази з порушенням законодавства. Так, листи КП «ВОБТІ» від 08.11.2022 № 3680 (щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ); ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 08.10.2021 (щодо реєстраційних даних ФОП Пронози Т.В. ); ГУ ДПС у Волинській області (щодо інформації про номер телефона ФОП Острова Г.П. у звітах); ДП «Прозоро» від 21.09.2021 №206/01/2152/04 (щодо інформації про електронні майданчики, з яких подавалися тендерні пропозиції та ІР-адреси, з яких учасники заходили на аукціон); ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 08.10.2021 №1108/10/01 (щодо ІР-адреси з яких здійснювався вхід до кабінету); ГУ ДПС у Волинській області від 21.10.2021 №15897/6/03-20-24-06 (щодо ІР-адрес, з яких надсилалися документи на поштові скриньки органів ДПС України) отримані до початку розгляду справи відповідачем, оскільки розпорядження про початок розгляду справи було прийняте відповідачем лише 25.11.2021.
Відповідач в оспорюваному рішенні не довів наявності наміру у позивача та ФОП Острова Г.П. погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку. Відповідач оперує саме набором обставин, а не взаємопов'язаною їх сукупністю.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач у своєму відзиві (а.с. 96-115) у задоволенні позову просить відмовити повністю, посилаючись на таке.
Позивач пропустила встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на його оскарження. Позивач отримала оспорюване рішення 24.08.2023 р. засобами електронного зв'язку. Строк на оскарження цього рішення становив з 25.08.2023 р. до 25.10.2023 р. Позов подано 07.11.2023 р. Порушення згаданого строку є самостійною підставою для відмови в позові.
Відповідач вважає, що позивач та фізична особа-підприємець Остров Георгій Пантелеймонович є пов'язаними особами. Вказане підтверджується інформацією, отриманою від АТ КБ «Приватбанк» про те, що 30.06.2021 р. позивач здійснила перерахунок 24287,5 грн. ПП «Медторг-Експрес» з призначенням платежу «за комплекти». Керівником, засновником та бенефіціарним власником цієї юридичної особи на той момент був Остров Г.П ,
У період після проведення Торгів, а саме 06.08.2021 р., здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Медторг-Експрес». Засновником ПП «Медторг-Експрес» із часткою у статутному фонді 90 % та бенефіціарним власником крім Острова Г.П. , стала Проноза Т.В.
30.06.2021 р. здійснено державну реєстрацію ТОВ «Приватна Поліклініка «Мед-Експрес», засновниками якої та бенефіціарними власниками з рівними частками вказані Остров Г.П. та Проноза Т.В . До Державного реєстру внесено відомості про керівника цього товариства - Пронозу Т.В.
ПП «Медторг-Експрес» та ТОВ «Приватна Поліклініка «Мед-Експрес» мають одне місцезнаходження: 43016. М. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 3. За цією адресою розташований гуртожиток № 2. Жодне майнове право на нерухоме майно за цією адресою за Пронозою Т.В. не зареєстроване.
Відповідач вважає, що Проноза Т.В. та Остров Г.П. є пов'язаними особами так як мають змогу спільно або узгоджено здійснювати господарську діяльність.
Між Проноза Т.В. та Островим Г.П. відбувались телефонні з'єднання у період до проведення, під час та після проведення процедури закупівлі.
ФОП Проноза Т.В. та ФОП Остров Г.П. завантажили свої тендерні пропозиції в один і той же ж день з одного і того ж авторизованого електронного майданчика.
ФОП Проноза Т.В. та ФОП Остров Г.П. створювали та редагували свої пропозиції з однієї і тієї ж ІР-адреси ( НОМЕР_1 ). Вказані особи також використовували ІР-адресу НОМЕР_2 , при чому 30.06.2021 р. в один день, проте у різний час. З цієї ІР- адреси ФОП Остров Г.П. здійснював вхід до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» чотири рази. Відповідно до листа ПрАТ «Київстар» від 06.12.2021 р. № 32839/01 ІР-адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 виділена у АДРЕСА_2 , тоді як Остров Г.П. проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач наводить однакові реквізити документів ФОП Проноза Т.В. та ФОП Острова Г.П. : документи написано однаковим розміром шрифту, з однаковими розмірами берегів документа та однаковим абзацним відступом і вирівнюванням тексту. У документах в одному і тому ж місці в кінці речення поставлено дві крапки, документи містять однаковий візуальний дефект принтера, на якому їх роздруковано.
Візуально схожі документи подано обома учасниками торгів у один і той же день, з однакової ІР-адреси. Окремі документи мають спільні унікальні особливості (один формат).
ФОП Остров Г.П. жодного разу не знижував запропоновану ним ціну та не подав у складі своєї тендерної пропозиції усіх документів.
На думку відповідача, саме сукупність наведених вище особливостей виключає можливість некоординованої поведінки учасників, свідчить про узгодження їхньої поведінки. Вказане спричинило заміну конкуренції під час проведення торгів на координацію та спотворило основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.
ФОП Остров Г.П. забезпечував дотримання вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» та потенційну перемогу позивача на торгах.
В зв'язку з безпідставністю позову заявлені позивачем судові витрати відповідач теж вважає безпідставними. Ці витрати, на думку відповідача, є неспівмірними з складністю справи, позов є копією позову ФОП Острова Г.П. до господарського суду Львівської області, ці позови підготовано одним адвокатом - Кінах Я.В.
Стислий виклад додаткових пояснень позивача у справі (а.с. 231-234).
Позивач стверджує, що спірне рішення отримано нею лише на адвокатський запит 20.10.2023 р., а тому позивач не пропустила строк звернення до суду.
Відповідач надіслав позивачу 24.08.2023 р. лист під назвою 1868 на невірну електронну адресу позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як електронною адресою позивача є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» початок перебігу двомісячного строку на звернення до суду обчислюється з дня отримання рішення.
Відповідач надсилав позивачу лише частину оскаржуваного рішення (10 сторінок).
Позивач заперечує, що лише факт наявності між учасниками торгів господарських відносин свідчить про вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій під час торгів. Перебування у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами. Тендерна пропозиція Острова Г.П. взагалі не розглядалась, оскільки вона не відповідала умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду позовна заява залишалась без руху. В зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3293/23 до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, призначалось та судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, про що також зазначено у протоколах судових засідань.
Судом задовольнялись клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню належить спростування або встановлення факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі (початок аукціону мав місце 15.06.2021 р., рішення про намір укласти договір з переможцем торгів датоване 19.06.2021 р.), а також фактів, які підтверджують або спростовують порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у позові, відзиві, поясненнях та інших заявах, які подано до суду.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
На підставі наявної у матеріалах справи копії рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2023 р. № 63/12-р/к у справі № 63/4-01-140-2021 (а.с. 27-47) та письмових заяв сторін суд встановив, що 15 червня 2021 р. об 11:30 год. почався аукціон з закупівлі медичних сумок-укладок (з комплектацією) для рятувальників.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.06.2021 р. № 15, тендерну пропозицію позивача визнано такою, що відповідає умовам відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір з позивачем.
За результатами закупівлі з позивачем 01.07.2021 р. укладено договір № 01-07/2021.
Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/4-01-140-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 30 березня 2023 р. постановила рішення № 63/12-р/к у справі № 63/4-01-140-2021.
Цим рішенням визнано дії позивача та Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича під час участі у процедурі згаданої вище закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За зазначені порушення до позивача на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 68000 грн.
Позивач, 03.11.2023 р., оскаржила наведене вище рішення відповідача до Господарського суду Львівської області.
Доводи відповідача про пропуск позивачем строку на оскарження до суду рішення, який встановлено ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
На підставі вилучених у відповідача у ході судового засідання: оригіналу листа № 63-02/767 від 05.04.2023 р. з додатком; поштового конверта; Довідки поштового відділення від 10.05.2023 р. про причини повернення/досилання та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 63-02/767 від 05.04.2023 р. суд встановив таке.
Відповідач 05.04.2023 р. направив на юридичну адресу позивача ( АДРЕСА_4 ) лист за № 63-02/767 з додатком, який являв собою витяг з спірного рішення відповідача на 10 аркушах (20 сторінок) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900071472244.
Це поштове відправлення повернуто відправнику 10.05.2023 р. з Довідкою поштового відділення про те, що відправлення повертається за закінченням терміну зберігання.
Відповідач не подав суду докази виконання ним вимог абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси позивача).
Доводи відповідача про те, що спірне рішення надіслано позивачу на вказану ним електронну пошту спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та самим відповідачем. Відповідач стверджує, що 24.08.2023 р. відправив своє електронне повідомлення на електронну поштову адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 183). Проте вказана електронна адреса є хибною. Позивач у листі № 08/18-1 від 18 серпня 2023 р. (а.с. 181) просила надіслати спірне рішення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 Тому підстави для відмови у задоволенні позову з цих мотивів відсутні.
Агрументи позивача про те, що відповідач збирав докази з порушенням законодавства спростовуються приписами ч. 1 ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Однак, обставинами справи та наявними у матеріалах справи доказами, у їх сукупності, підтверджуються доводи відповідача про те, що дії позивача й Фізичної особи-підприємця Острова Г.П. під час участі у процедурі згаданої вище закупівлі були антиконкурентними узгодженими діями, які стосувались спотворення результатів торгів, аукціону (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Згідно з ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Узгодженими діями є, у тому числі й будь-яка погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема узгоджені дії, які стосуються, з поміж іншого, й спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Як встановлено судом, аукціон розпочався 15.06.2021 р., а договір з позивачем за результатами цього аукціону укладено 01.07.2021 р.
У період з 15.06.2021 р. до 01.07.2021 р., Проноза Т.В. та Остров Г.П. спільно заснували Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна поліклініка «Мед-Експрес», м. Луцьк, державну реєстрацію якого проведено ними 30.06.2021 р., номер запису 1001981020000013381. Вказане підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 121-122).
Позивач 30.06.2021 р. перерахувала Приватному підприємству «Медторг-Експрес» на підставі прихідної накладної ПН-0000032 від 22.06.21 р. грошові кошти в сумі 24287,5 грн., що підтверджується Карткою рахунку: 631 Приватного підприємства «Медторг-Експрес» (а.с. 49). Остров Г.П. станом на 30.06.2021 р. був єдиним засновником цього підприємства (Приватного підприємства «Медторг-Експрес», м. Луцьк), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 117-118).
Після завершення торгів, а саме 06.08.2021 р., Проноза Т.В. стала засновником Приватного підприємства «Медторг-Експрес», м. Луцьк, разом з Островим Г.П , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 118-120).
Через ці підприємства позивач та Остров Г.П. мали можливість спільно або узгоджено здійснювати господарську діяльність.
Наявними у матеріалах справи листами ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 08.10.2021 р. № 1108/10/01 (а.с. 124-125), ТзОВ «Укрнет» від 03 грудня 2021 р. № 695/01/01-08 (а.с. 127), ГУ ДПС у Волинській області від 21.10.2021 р. № 15897/6/03-20-24-06 з додатками (а.с. 128-135), Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» від 18.02.2022 за № БТ-2648 з додатками (а.с. 136-140), Гарантійними листами (а.с. 151, 153, 155, 157, 159, 160, 161) підтверджується той факт, що позивач використовувала телефонний номер НОМЕР_3 , а Остров Г.П. використовував телефонний номер НОМЕР_4 . Ці телефони вказувались зазначеними особами під час реєстрації на електронному майданчику, у Заявах-Анкетах Банку, під час реєстрації поштової скриньки, у Звітах, поданих в органи ДПС, заявах, що подавались до банків тощо.
Суд дослідив у судовому засіданні інформацію з долученого до матеріалів справи листа ПрАТ «ВФ Україна» від 07.02.2022 р. № 02/КІ-Б/31 (а.с. 141) та Додатку 1 до нього (витягу з бази даних, «Конфіденційно», інформацію з якого позивачем подано на диску (а.с. 141, 142). Інформація, яка є на диску (а.с. 142), котрий досліджено у судовому засіданні, свідчить про те, що з 15.01.2021 р. до 20.07.2021, тобто до початку торгів, під час проведення торгів та після проведення торгів, між телефонними номерами, які використовувала Проноза Т.В. та Остров Г.П. , було понад сто з'єднань тривалістю більше, ніж 0 секунд. Вказане підтверджує наявність між споживачами, яким присвоєно абонентські номери телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , тісної комунікації та узгодження дій.
Позивач та Фізична особа-підприємець Остров Г.П. , відповідно до реєстру тендерних пропозицій створювали та редагували свої тендерні пропозиції в один і той же день, 11.06.2021 р., з одного й того ж електронного майданчика, ТОВ «Закупки.Пром.УА», що підтверджується листом згаданого товариства № 1108/10/01 від 08.10.2021 р. (а.с. 124-125).
Листом ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 08.10.2021 р. (а.с. 124) підтверджуються неодноразові факти входу позивачем та ФОП Островим Г.П. до кабінетів учасника з однієї і тієї ж ІР-адреси ( НОМЕР_1 ).
За інформацією, наведеною у листі ГУДПС у Волинській області від 21.10.2021 р., у листі АТ КБ «Приватбанк» від 07.02.2022 р. та додатку до нього, позивач неодноразово з цієї ІР-адреси надсилала електронні документи на поштові скриньки Державної податкової служби України, заходила до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк».
Позивач та ФОП Остров Г.П. у період з 01.03.2021 р. до 31.08.2021 р. з ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_2. надсилали на поштові скриньки ДПС України у Волинській області електронні документи (див. лист ГУ ДПС України у Волинській області від 21.10.2021 р.), здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» (див. лист АТ КБ «Приватбанк» від 07.02.2022 р. з доданою до нього інформацією на диску та лист АТ «Кредобанк» від 15.02.2022 р., а.с. 146).
Ця ІР-адреса, відповідно до інформації, яку надано ПрАТ «Київстар» листом від 06.12.2021 р. № 32839/01 (а.с. 148) та на диску (а.с. 192), у дати і час використання виділялась для користування у межах м. Луцьк. Тоді як позивач знаходиться у с. Струмівка Луцького району.
Позивач та ФОП Остров Г.П. припустились однакових помилок на одному й тому ж документі, який подано ними тендерному комітету у складі тендерної пропозиції. У документі «Гарантійний лист» (а.с. 154, 155) в кінці тексту листа помилково проставлено обома учасниками замість однієї крапки дві крапки.
Документи (а.с. 150-175), які подано позивачем та ФОП Островим Г.П. , є схожими в оформленні, так як містять тотожні дати їх виготовлення та вихідні номери. Назва документів, адресат, текст мають однакове розташування на сторінці, однакові розміри берегів, абзацний відступ, вид та розмір шрифту. На цих документах є аналогічні відображення тотожних дефектів принтера або сканера, на якому вони роздруковувались чи сканувались.
ФОП Остров Г.П. за наявності у нього 7 найманих працівників запропонував ціну товару лише на 4,6 % вищу від первинної цінової пропозиції позивача, ціни під час аукціону не понижував, на аукціон не заходив. Вказане свідчить на користь висновку відповідача про те, що ФОП Остров Г.П. виконував роль технічного кандидата на аукціоні. Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
Усе викладене вище, у сукупності, мало наслідком усунення змагальності учасників процедури закупівлі та усунення невпевненості позивача щодо участі у торгах іншого учасника, а також невпевненості щодо змісту та ціни пропозицій цього учасника. Вказане спростовує доводи позивача, викладені у її позовній заяві, та унеможливлює задоволення позову судом.
Взаємовідносини конкуренції у процедурі згаданої вище закупівлі між позивачем та ФОП Островим Г.П. замінено на взаємовідносини координації, що усувало змагальність між ними під час проведення аукціону. Вказане призводить до спотворення результату торгів та порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату торгів.
Учасники торгів є конкурентами у цих торгах і повинні змагатися між собою з метою здобуття, завдяки власним досягненням, переваг у сфері закупівлі. Справжність конкуренції при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях учасників торгів.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочато з його ініціативи на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем обгрунтовано визнано дії згаданих вище учасників під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Враховуючи наведене, відповідач на підставі ст. 52 цього Закону законно застосовано до позивача штрафні санкції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 242, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Пронози Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) відмовити повністю.
2. Судові витрати у справі покласти на Фізичну особу-підприємця Пронозу Тетяну Володимирівну .
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 05.06.2024 р.
Суддя Бортник О.Ю.