30.05.2024 Справа № 914/1594/19
За скаргою:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Боянець
про:визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання державного виконавця вчинити дію
у справі:№914/1594/19
за позовом:Червоноградської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Червоноград,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Боянець
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., м. Червоноград Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів
про:зобов'язання привести будівлю у попередній стан
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від скаржниці: не з'явився;
від стягувача: не з'явився;
від третіх осіб:не з'явилися;
від особи, дії якої оскаржуються:ОСОБА_2 .
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.
На адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. №1786/24 від 07.05.2024) на дії головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Кузьмів Х.В., у якій скаржниця просить суд:
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця щодо встановлення факту виконання рішення суду у виконавчому провадженні №61293359;
- зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) та перевірити виконання боржником рішення суду у справі №914/1594/19 шляхом проведення огляду, замірів нежитлової будівлі та інших необхідних дій, у разі необхідності із залучення спеціалістів у відповідній галузі.
Ухвалою від 10.05.2024 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд на 20.05.2024.
Ухвалою від 20.05.2024 судове засідання з розгляду скарги відкладено на 30.05.2024.
У судове засідання 30.05.2024 скаржниця явку уповноваженого представника не забезпечила. В засідання з'явився чоловік скаржниці, однак суд не допустив його до участі як представника, оскільки такий не є ні адвокатом, ні вправі брати участь в порядку самопредставництва.
Державний виконавець взяла участь у судовому засіданні 30.05.2024 у режимі відеоконференції, просила відмовити у задоволенні скарги, подала клопотання про долучення окремих матеріалів виконавчого провадження (вх. №13583/24 від 21.05.2024).
Представник стягувача у судове засідання 30.05.2024 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, суд враховує, що у клопотанні вх. №13360/24 від 20.05.2024 він просить здійснювати розгляд скарги за його відсутності.
Акціонерне товариство «Львівгаз» також не забезпечило явку повноважного представника у судове засідання 30.05.2024, подало до суду заяву про розгляд скарги без його участі (вх. №14073/24 від 27.05.2024).
Представники інших учасників справи у судове засідання 30.05.2024 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Аргументи скаржниці.
Подана скарга обґрунтована тим, що 03.04.2024 боржниця зверталась до органу ДВС із завою щодо встановлення факту виконання рішення суду, у відповідь на який її повідомлено про те, що вимоги виконавчого документа не виконанні ОСОБА_1 . При цьому орган ДВС посилався на акт державного виконавця від 11.04.2024.
Як стверджує скаржниця, відповідні дії (бездіяльність) державного виконавця є незаконними та порушують її права і законні інтереси. Так, актом, складеним державним виконавцем 11.04.2024, не встановлено нічого, окрім факту проведення огляду будівлі, яка повинна бути приведена у відповідність до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 . Крім цього, акт не містить опису суті та характеру проведених виконавчих дій.
Аргументи державного виконавця.
Державним виконавцем подано до суду пояснення на скаргу ОСОБА_1 (вх. №13405/24 від 20.05.2024), у яких вона просить відмовити у задоволенні вимог боржниці з огляду на те, що рішення у справі №914/1594/19 не виконане. Так, скаржниця неодноразово зверталась до державного виконавця із заявами про встановлення факту виконання рішення суду, однак під час перевірки відповідних доводів, з'ясовувалось, що спірна нежитлова будівля не приведена у відповідність до технічного паспорта та свідоцтва про право власності. Вказане вбачається зі змісту відповідних актів.
Щодо проведення замірів спірної нежитлової будівлі, то державним виконавцем активно вчиняються дії щодо залучення спеціалістів для проведення відповідних дій. Свідченням цього є те, що 15.06.2023 на адресу органу ДВС від ТОВ «Базис Профі» надійшов кошторис робіт щодо виконання рішення суду у справі, на підставі якого було частково здійснено авансування. Про вказану обставину ОСОБА_3 була повідомлена. Крім цього, 09.05.2024 оголошено тендер на демонтаж частини спірної нежитлової будівлі.
Аргументи стягувача.
Стягувач подав до суду заперечення проти скарги (вх. №13275/24 від 17.05.2024), у яких зазначив, що твердження ОСОБА_1 про виконання рішення суду є помилковим та не підтверджується будь-якими доказами. Вона не привела спірну нежитлову будівлю у відповідність до технічного паспорта та свідоцтва про право власності. Зважаючи на це, стягувач переконаний, що виконавцем не було допущено дії чи бездіяльності, які б порушували права та законні інтереси скаржниці.
Аргументи інших учасників справи.
Інші учасники справи заперечень, письмових пояснень, аргументів чи міркувань з приводу скарги ОСОБА_1 до суду не подавали.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю.
Зобов'язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1'921,00 грн. судового збору.
На примусове виконання рішення 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані відповідні накази, які перебувають на примусовому виконанні у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у межах виконавчого провадження №61293359.
Ухвалою від 15.01.2021 суд роз'яснив Червоноградській міській раді, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 слід розуміти так, що приведення спірної нежитлової будівлі у попередній стан означає приведення її до того стану, який передбачено технічним паспортом КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтвом про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2.
18.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61293359 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 від 26.12.2019, надано боржнику десятиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу.
Судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на дату постановлення цієї ухвали рішення суду у справі №914/1594/19 виконано не було.
Так, у ході виконання рішення у цій справі державним виконавцем 04.03.2020 прийнято постанову про накладення штрафу та постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки згідно акту державного виконавця №61293359 від 04.03.2020 вимог виконавчого документу боржницею не виконано.
23.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за повторне невиконання виконавчого документа, факт якого підтверджено актом державного виконавця №61293359 від 20.03.2020.
Факт неприведення боржницею нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 підтверджується також наявними у матеріалах справи Актами державного виконавця від 24.02.2021, від 11.03.2024, від 15.03.2024, від 22.03.2024.
Після фіксації 22.03.2024 факту невиконання рішення суду, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органу ДВС із поясненнями, у яких просила закінчити виконавче провадження із посиланням на приведення спірного об'єкта у попередній стан, а саме від 28.03.2024 (Т.5; зворотній а.с. 75-77), від 03.04.2024 (Т.5; а.с. 70-71).
Однак, у відповідь орган ДВС повідомляв про відсутність підстав для задоволення її клопотань, що прослідковується зі змісту листів від 04.04.2024 (Т.5; зворотній а.с. 74-75), від 11.04.2024 (Т.5; а.с. 72).
03.04.2024 скаржниця просила державного виконавця прибути 11.04.2024 за адресою спірного об'єкта для встановлення факту виконання рішення суду та проведення замірів (Т.5; а.с. 86). Листом від 15.04.2024 (Т.5; а.с. 84) орган ДВС повідомив про те, що рішення суду не виконане скаржницею, що вбачається зі змісту акта державного виконавця від 11.04.2024, а потреба у проведенні замірів відсутня, позаяк здійснення таких не передбачено рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19.
Судом також встановлено, що державним виконавцем вчинялись дії спрямовані на забезпечення виконання рішення у справі №914/1594/19 шляхом:
1) Винесення постанови від 02.12.2020 про призначення примусового виконання на 15.12.2020. Однак, згідно із Актом виконавця від 15.12.2020 КП «Червонограджитлокомунсервіс» не було надано техніки для проведення демонтажу.
2) Винесення постанови від 02.02.2021 про залучення ТОВ СУАП «Термобуд» для участі у примусовому виконанні рішення суду, направлення боржниці вимоги №2/4692 від 12.03.2021 про забезпечення доступу згаданого суб'єкта до спірних приміщень для проведення огляду і складення кошторису вартості робіт із демонтажу.
Оскільки боржниця не забезпечила доступу до спірних приміщень, що підтверджується Актом від 18.03.2021, за поданням державного виконавця ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2021 у справі №459/901/21 надано дозвіл на примусове входження до нежитлової будівлі для огляду з метою складення кошторису витрат робіт.
12.05.2021 державним виконавцем прийнято постанову про призначення примусового входження на 24.05.2021. У цей день складено акт державного виконавця, згідно із яким здійснено опис майна у спірному об'єкті, проведено заміри для складення кошторису робіт, здійснено демонтаж дверного замка із його заміною на інший. Крім цього, опечатано двері, залишено повідомлення для боржника, ключі передано стягувачу.
Разом з цим, листом від 12.08.2021 ТОВ СУАП «Термобуд» повідомило державного виконавця про те, що немає можливості забезпечити виконання у зв'язку зі значною завантаженістю підприємства.
3) Винесення постанови від 13.04.2022 про залучення ТОВ «Базис профі» до участі у примусовому виконанні рішення суду. Згаданим суб'єктом виготовлено Договірну ціну на роботи щодо демонтажу тимчасових споруд по вул. Шухевича у м. Червоноград Львівської області, розмір якої становить 805'769,00 грн.
Стягувачем проведено авансування вказаної суми грошових коштів, що простежується зі змісту листа №61293359/2 від 29.12.2023, а також не заперечується ОСОБА_1 .
Як стверджує державний виконавець, 09.05.2024 було оголошено тендер на демонтаж частини спірної нежитлової будівлі.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2019 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 виданий відповідний наказ, який перебуває на примусовому виконанні у Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області у межах виконавчого провадження №61293359.
Відповідно до наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 виданого 26.12.2019 фізичну особу ОСОБА_1 зобов'язано привести нежитлову будівлю за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.
Як стверджує скаржниця, вона виконала наказ, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19. Разом з цим, державний виконавець ухиляється від встановлення відповідного факту, про що свідчить неналежне складання акта від 11.04.2024.
Заслухавши пояснення скаржниці та державного виконавця, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає, що у даній справі для встановлення у діях (бездіяльності) державного виконавця ознак протиправності важливим є дослідження факту виконання рішення суду скаржницею. Вказана обставина є вирішальною, позаяк слугує основою скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки боржниця посилається на факт виконання рішення суду, то саме вона повинна надати докази, які б підтверджували вказану обставину. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 до суду подано не було.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець неодноразово за результатами розгляду звернень скаржниці з'являвся за адресою спірного об'єкта та встановлював факт невиконання рішення суду, про що свідчать акти від 24.02.2021, від 11.03.2024, від 15.03.2024, від 22.03.2024.
Посилання скаржниці на недоліки акта державного виконавця від 11.04.2024 суд відхиляє, позаяк наявність таких в умовах недоведеності факту виконання рішення суду не впливає на результат розгляду скарги.
За викладених вище умов, суд доходить висновку про відсутність ознак протиправності у діях державного виконавця та, відповідно, відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
При цьому суд зауважує, що потреба зобов'язувати державного виконавця усунути порушення шляхом проведення огляду, замірів спірного об'єкта відсутня, з огляду на відсутність доведеного факту порушення прав і законних інтересів скаржниці, а також вчинення державним виконавцем дій спрямованих на забезпечення виконання рішення суду.
Відповідно до частин 1, 3 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на все викладене вище, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх. №1786/24 від 07.05.2024) про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання державного виконавця вчинити дію у справі №914/1594/19 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2024.
Суддя Крупник Р.В.