ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 червня 2024 року Справа № 902/875/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024
(постановлену у м. Вінниця)
у справі № 902/875/23 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"
про стягнення 43 158 585 грн 72 коп.
Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/875/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 43 158 585 грн 72 коп., з яких: 31 125 864 грн 68 коп. - основна заборгованість; 7 763 211 грн 69 коп. - пеня; 3 461 231 грн 02 коп. - інфляційні втрати; 808 278 грн 33 коп. - три відсотки річних та судові витрати.
12.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № б/н від 11.04.2024 (вх. № 429/24 від 12.04.2024) з вимогою визнати пункт 13.5 Договору транспортування природного газу №20020000095 від 04.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" недійсним з моменту укладення.
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № б/н від 11.04.2024 (вх. № 429/24 від 12.04.2024) повернув заявнику.
Така ухвала мотивована тим, що відповідачем було пропущено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви і відповідачем у зустрічній позовній заяві не заявлялось клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані таким.
Суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України та повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.
АТ "Оператор ГРМ" фактично було позбавлене доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції, у питанні щодо строків звернення із зустрічним позовом.
Тому скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 є необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Позивач подав суду відзив, у якому заперечує проти апеляційної скарги, з таких підстав.
Пропуск строку на звернення із зустрічним позовом є підставою для його повернення на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Право відповідача на доступ до правосуддя не було жодним чином обмежено, а Господарський суд Вінницької області у Оскаржуваній ухвалі з'ясував усі фактичні обставини справи та дотримався принципу "jura novit curia".
Оскільки, представництво відповідача у цій справі здійснює адвокат, який надає професійну правничу допомогу і відповідачем було подано зустрічний позов із значним порушенням строку та без клопотання про його поновлення, що є явним порушенням норми ч. 1 ст. 180 ГПК України, то позивач припускає, що дії Вінницягаз були спрямовані на те, щоб подати зустрічну позовну заяву із очевидними порушеннями, а після повернення її судом оскаржити відповідну ухвалу, з метою затягування розгляду цієї справи в суді першої інстанції.
Вважає, дії відповідача з подання зустрічного позову із порушенням строку та з оскарження ухвали про його повернення ймовірно спрямовані на затягування розгляду цієї справи та вказують на зловживання процесуальними правами.
Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів оскарження ухвали, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/875/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 43 158 585 грн 72 коп., з яких: 31 125 864 грн 68 коп. - основна заборгованість; 7 763 211 грн 69 коп. - пеня; 3 461 231 грн 02 коп. - інфляційні втрати; 808 278 грн 33 коп. - три відсотки річних та судові витрати.
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 03.07.2023 відкрив провадження у справі № 902/875/23. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання у справі на 27.07.2023 о 11:00 год. Зобов'язав відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 11-12).
12.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № б/н від 11.04.2024 (вх. № 429/24 від 12.04.2024) з вимогою визнати пункт 13.5 Договору транспортування природного газу №20020000095 від 04.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" недійсним з моменту укладення (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 11-12).
Як зазначено вище, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № б/н від 11.04.2024 (вх. № 429/24 від 12.04.2024) повернув заявнику.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Частиною п. 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною 8 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
У цьому випадку у системному зв'язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 118 ГПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином у разі подання зустрічного позову поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, суд повертає заяву заявнику.
Щодо застосування вказаних норм існує стала і послідовна судова практика, їх застосування є очевидним та не викликає сумнівів.
Суд також враховує, що відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Із вище встановлених обставин вбачається, що суд першої , ухвалою від 03.07.2023 у справі №902/875/23 встановив відповідачеві строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 2101201446374 ухвалу про відкриття провадження у справі №902/875/23 відповідачем отримано 07.07.2023 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 13).
За наведеного, останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 24.07.2023.
Проте, із зустрічним позовом до суду Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося 12.04.2024, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, відповідачем у зустрічній позовній заяві не заявлялось клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.
Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції мав спершу залишити зустрічний позов без руху на підставі ч.5 ст.180 ГПК України, відхиляються як необґрунтовані апеляційним судом, з огляду на таке.
Підставою для залишення зустрічного позову без руху, згідно ч.4, 5 ст.180 ГПК України є недодержання загальних правил пред'явлення позову відповідно до статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, таких як несплата судового збору за подання позову чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України.
Проте, серед загальних правил відсутні вимоги щодо строку на звернення із зустрічним позовом, натомість, подання зустрічного позову із пропуском строку є підставою для його повернення, що прямо передбачено ч.6 ст.180 ГПК України.
Відтак, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку саме про повернення зустрічної позовної заяви АТ "Оператор ГТС "Вінницягаз" на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
Щодо твердження скаржника про позбавлення його права на доступ до суду, внаслідок повернення зустрічної позовної заяви, суд бере до уваги, що доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Суд вказує, що скаржник унаслідок постановлення оскарженої ухвали не був позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви у встановленому порядку на загальних підставах.
Більше того, із Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний господарський суд встановив, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання п. 13.5 договору № 20020000095 від 04.02.2020 недійсним.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.04.2024 у справі № 910/4093/24, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Отже, скаржник реалізував своє право на доступ до суду.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 - без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 надіслати Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.