Ухвала від 03.06.2024 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Справа№ 920/1061/23(589/3958/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В.

про самовідвід у справі № 920/1061/23(589/3958/23)

в межах апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024

у справі № 920/1061/23(589/3958/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_3

про стягнення 5 046 грн 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1061/23(589/3958/23) позов задоволено повністю.

28.05.2024 ОСОБА_1 (24.05.2024 згідно поштової накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду), звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/1061/23(589/3958/23).

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 920/1061/23(589/3958/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Палій В.В.

03.06.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. судді:, Вовк І.В., Палій В.В., було заявлено про самовідвід у справі № 920/1061/23(589/3958/23), обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 920/1061/23(589/3958/23) не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов'язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Сибіга О.М., Вовк І.В., Палій В.В. - не входять.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.02.2024 у справі № 920/1061/23(589/3958/23) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, справа № 920/1061/23(589/3958/23) як така, що пов'язана зі спорами про банкрутство, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати, яка спеціалізується на розгляді справ про банкрутство.

Оскільки спір у справі № 920/1061/23(589/3958/23) пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», а для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. судді: Вовк І.В., Палій В.В., які входять до складу першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію, - заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 920/1061/23(589/3958/23) підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 35 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В. про самовідвід у справі № 920/1061/23(589/3958/23) - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 в межах справи № 920/1061/23(589/3958/23) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк