ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
04 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1292/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатир К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 про відмову у забезпеченні позову, прийняту суддею Мостепаненко Ю.І., м. Одеса,
у справі №916/1292/24
за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідачів:
-Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
-Виконавчого комітету Одеської міської ради;
-Київської районної адміністрації Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"): Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
про усунення перешкод
У березні 2024 р. керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив усунути перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту №56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв.м, розташованим у нежитловій будівлі - клубі (літера "Ж"), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом:
-визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000 "Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165";
-визнання незаконним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації №434 від 26.05.2008 "Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165";
-визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності №010076 від 25.10.2000, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України на будівлі санаторію ім. Горького загальною площею 14449 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;
-визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності від 05.06.2008 серії САВ №823069, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на будівлі санаторію ім. Горького загальною площею 15986,5 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;
-визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2021 (індексний номер рішення: 57406565), на підставі якого за Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зареєстровано право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;
-зобов'язання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути вказане протирадіаційне укриття державі в особі Фонду державного майна України.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.03.2024 відкрито провадження у справі №916/1292/24 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 залучено до участі у справі №916/1292/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця") - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
16.04.2024 до суду першої інстанції від керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову №2821ВИХ-24 від 16.04.2024 (вх.№2-627/24 від 16.04.2024), в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі клінічного санаторію ім. Горького загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165 (реєстраційний номер: 2326515351101 в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно), а також заборонити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким суб'єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівель клінічного санаторію ім. Горького загальною площею 13805,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165 (реєстраційний номер 2326515351101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/1292/24 (суддя Мостепаненко Ю.І.) у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2821ВИХ-24 від 16.04.2024 (вх.№2-627/24 від 16.04.2024) відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/1292/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову №2821ВИХ-24 від 16.04.2024 (вх.№2-627/24 від 16.04.2024) у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №916/1292/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 29.05.2024.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" подало відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.05.2024 (вх.№1582/24/Д2 від 28.05.2024), в якому просить залишити апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1292/24 - без змін.
Будь-яких інших відзивів на апеляційну скаргу, а також заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1292/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1292/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №916/1292/24 до розгляду на 26.06.2024 о 12:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 26.06.2024 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир