ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
05 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/905/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірми “Поділля”
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2024 (суддя М.В. Мавродієва, м. Миколаїв, повний текст складено 29.04.2024)
у справі №915/905/23
за позовом: Приватного підприємства Агрофірми “Поділля”
до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України”
про стягнення заборгованості у розмірі 1472522,34 грн,
07.06.2023 Приватне підприємство Агрофірма “Поділля” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.05.2023 (вх.№7381/23), в якій просило суд стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України” заборгованість за договором №2106/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 21.06.2022 в загальному розмірі 1472522,34 грн, з якої: 1389600,00 грн - основного боргу, 60512,34 грн - збитків від інфляції та 22410,00 грн - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України” на користь Приватного підприємства Агрофірми “Поділля” 1389600,0 грн основного боргу, 60512,34 грн збитків від інфляції, 22222,86 грн - 3% річних та 22085,63 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2024 заяву Приватного підприємства Агрофірми “Поділля” б/н від 15.12.2023 (вх.№16458/23 від 15.12.2023) щодо відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням додаткових пояснень до клопотання б/н від 08.04.2024 (вх.№4209/24 від 09.04.2024) у справі №915/905/23 - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України” на користь Приватного підприємства Агрофірми “Поділля” 12000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено Приватному підприємству Агрофірмі “Поділля” у відшкодуванні витрат понесених на правничу допомогу у сумі 89960,0 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Приватне підприємство Агрофірма “Поділля” звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 17.05.2024 через систему “Електронний суд”.
Апеляційна скарга зареєстрована судом 17.05.2024 за вх.№1866/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024.
Оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/905/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 22.05.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірми “Поділля” на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2024 у справі №915/905/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/905/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
31.05.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/905/23.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірми “Поділля” на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2024 у справі №915/905/23.
2.Встановити відповідачу строк до 19.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
3.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 19.06.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран