Справа № 646/2272/23
№ провадження 1-кп/646/151/2024
05.06.2024 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023221100000018 від 04.01.2023 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , який працював монтажником ТОВ "Котлогаз", має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
16.05.2022 близько 20 год, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки з дружиною ОСОБА_7 , яка виникла на грунті ревнощів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв кухонний ніж та завдав ОСОБА_7 14 ударів в область грудної клітини та 1 удар в область живота, а саме спричинив 12 ран по лівій-боковій поверхні грудної клітки по паховим лініям від рівня 7-го до 10-го міжребер'я, які є непроникаючими та утворились від ударної дії колюче-ріжучого знаряддя та мають ознаки легких тілесних ушкоджень; рану по передньо-лівій поверхні грудної клітки, по середньо-ключичній лінії на відстані 7 см донизу від лівого соска проникаючу в 7-му міжребер'ї в ліву плевральну порожнину з ушкодженням пристінкової плеври, з ушкодженням нижньої долі лівої легені; рану по лівій-боковій поверхні грудної клітки, по задньо-пахвовій лінії у 7-му міжребер'ї, проникаючу у ліву плевральну порожнину з ушкодженням навколосерцевої сумки та задньої стінки правого передсердя; рану по середній лінії живота на відстані 1,5 см донизу від мечоподібного відростка тіла грудини, проникаючу в черевну порожнину з ушкодженням нижньої поверхні лівої долі печінки, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя, і які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 є проникаючі колюче-різані поранення грудної клітини та живота з ушкодженням лівої легені, серця, печінки, які супроводжувалися ОСОБА_8 внутрішньою кровотечею, яка викликала геморагічний шок. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 залишив місце події.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що не вбивав свою дружину, вони прожили разом 9 років, мають трьох неповнолітніх дітей. 16.05.2022 він з дружиною знаходився за місцем проживання, до них приїхали куми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кума з дружиною пили пиво. Близько 14год 30хв прийшла її знайома ОСОБА_11 , жінки сиділи спілкувалися, потім близько 15 год вони ще купили пива та продовжували відпочивати. Він був на кухні і займався своїми справами. Потім зайшов до туалету, а коли вийшов, то побачив, що їх немає. Через пів години він пішов їх шукати, вийшов на автобусну зупинку, потім пішов до міського парку, нікого не знайшов. Коли повернувся додому, було близько 19год 30хв, двері квартири були не зачинені, в коридорі горіло світло, зайшов та побачив на унітазі дружину. Він побачив кров на правій руці, з лівої сторони- пляму крові на одязі, на підлозі лежав ніж, який він підняв, ОСОБА_12 у дружини не було, порядок речей у квартирі порушений не був. Деякий час він не міг прийти до тями, а потім пішов до її батьків. Взяв пляшку горілки та ніж, який потім віддав батьку дружини, сказав їм, що вона мабуть померла. ОСОБА_13 дружини ОСОБА_14 пішов із ним разом додому. Там він звернувся до сусіда з першого поверху на ім'я ОСОБА_15 , який є медичним працівником, той піднявся разом із своєю дружиною, подивився на тіло сказав, що треба йти у приймальне відділення лікарні. Він з братом дружини пішов у лікарню, там їм сказали, щоб він повертався додому та чекав. Вони з ОСОБА_16 пішли на блок-пост, де знаходилися російські військові, йому відповіли йти додому та чекати. Потім зранку він знову пішов до лікарні, йому сказали, щоб тіло привозили самостійно. Він поїхав до своїх батьків у с. Таволжанка, все їм повідомив, а коли повернувся з батьком, тіла в квартирі вже не було, в квартирі все було перевернуто. Потім його затримали представники окупаційної «влади», кинули за грати, допитували, били. Коли місто ОСОБА_17 звільнили від окупації, вони з іншими в'язнями вибили грати та втекли. Він деякий час знаходився у свого знайомого в сел. Ківшарівка, а потім приблизно через місяць виїхав до м. Київ, де знаходився разом із своїми батьками та дітьми. Під час проходження фільтрації при виїзді із м. Куп'янськ він не повідомляв нікому про обставини вбивства дружини та до правоохоронних органів не звертався. Дружину поховала у травні у м. Куп'янску його сестра ОСОБА_18 , вона отримувала свідоцтво про смерть, подробиці йому не відомі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважав за необхідне виправдати його підзахисного, оскільки відсутні докази на підтвердження його винуватості, а докази, що надані стороною обвинувачення, є недопустимими.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними і допустимими.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що є батьком загиблої ОСОБА_7 . 16.05.2022 до них додому після 22 години прийшов зять ОСОБА_19 , він був нетверезий, у неадекватному стані, кричав, що ОСОБА_20 вже немає. Приніс якийсь ніж «на, забери, буде пам'ять». Він йому не повірив та попросив сина ОСОБА_21 сходити разом з ОСОБА_22 до них додому, причину смерті доньки він йому не повідомив. Після того ОСОБА_21 з ОСОБА_22 пішли до них на квартиру, наступного дня син сказав, що вони ходили до лікарні, до морга, питали, як забрати тіло. Пізніше вже під час поховання, потерпілий дізнався, що на тілі доньки були ножові поранення, які стали причиною смерті, це встановили після її розтина у морзі. Додав, що сімейне життя доньки було нещасливим, тривалий час до цих подій його донька скаржилася, що чоловік її бив, він бачив на ній синяки, вона казала, що хоче піти від ОСОБА_22 . Взагалі ОСОБА_22 мав агресивний характер, в березні 2022 мав місце випадок, коли останній прийшов до них додому п'яний та побив потерпілого та його сина ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що є братом загиблої ОСОБА_7 , він проживає разом з батьками у АДРЕСА_3 . 16.05.2022 пізно ввечері близько 22 год 30хв до них додому прийшов ОСОБА_19 , він був нетверезий, приніс почату пляшку самогону та повідомив, що його дружини ОСОБА_20 немає, вона померла. Також він приніс ніж, передав його батьку ОСОБА_5 та сказав, що це подарунок. На питання, як це сталося, відповів, що «вона сидить на унітазі та в неї немає ОСОБА_12 , якщо не вірите, ходімте зі мною». Також він показав золотий ланцюжок з кулоном, що їй належав, сказав, що забирає його собі. Свідок на прохання батька разом з ОСОБА_19 пішли до нього додому, піднялися на 5-й поверх, ОСОБА_22 відчинив ключами вхідні двері, в квартирі була звичайна обстановка, в туалеті на унітазі сиділа його сестра ОСОБА_24 , її голова була прихилена до стіни, на руках були якісь подряпини, крові він не бачив, вона була мертва, свідок заплакав. Потім ОСОБА_22 сказав, що покличе сусідів, вони спустилися на 1-й поверх, він позвав сусіда на ім'я ОСОБА_15 , той прийшов із дружиною та спитав, що відбулося. ОСОБА_22 відповів «суіцид». Сусід порадив ОСОБА_22 йти до лікарні. Вони ще ходили на блок-пост до окупантів, ОСОБА_22 їм казав, що померла дружина, «суіцид», йому відповіли зранку звертатися до лікарні. Потім вони переночували в квартирі, тіло не чіпали, зранку пішли до відділення швидкої допомоги, там ОСОБА_22 також сказав, що дружина померла від суіциду. Потім ОСОБА_22 йому залишив ключі від квартири, а сам поїхав до с. Таволжанка до своїх родичів, повідомити про те, що сталося. 17.05.2022 до них додому прийшли представники окупаційної влади, забрали ніж, який приніс ОСОБА_22 та сказали з'явитися у райвідділ для допиту. У райвідділі йому сказали, що ОСОБА_22 зізнався у вбивстві. Потім приїхала сестра ОСОБА_22 , вона займалася похованням. Також свідок додав, що ОСОБА_22 часто ображав свою дружину, вона скаржилася, що він її бив, тушив об неї недопалки від сигарет, вона тікала від нього, прибігала до них додому.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_19 він знає тривалий час, бо жив у с. Таволжанка з його рідними. Зустрів його 21.07.2022 у камері, де окупаційна влада тримала ув'язнених під час окупації м. Куп'янська. Свідка затримала ФСБ за партизанську діяльність. При зустрічі ОСОБА_22 сказав, що скоїв злочин, зарізав дружину, деталі свідок не питав, було не до цього. Всіх затриманих били на допитах. Вважає, що ОСОБА_22 міг себе обмовити, бо їх катували. В ніч з 7-го на 8 вересня 2022 вони разом з іншими ув'язненими виламали грати та втекли хто-куди, в цей час до міста зайшли українські війська.
Свідок ОСОБА_26 також у судовому засіданні пояснив, що у липні 2022 року він зустрів ОСОБА_3 у камері, де окупаційна влада тримала ув'язнених під час окупації м. Куп'янська, він чув, що того затримали за вбивство, але особисто з ним не розмовляв. Представники окупаційної влади їм всім погрожували розстрілом, а 8 вересня 2022 року вони звільнилися з полону, так як до міста зайшли підрозділи ЗСУ.
Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , під час окупації м. Куп'янська вона із своїм чоловіком ОСОБА_28 мешкала у квартирі 36 в одному під'їзді з обвинуваченим. В травні 2022 року, точну дату вона не пам'ятає, увечері близько 19 год. ОСОБА_19 прийшов до них додому та сказав, що його дружина кудись поділася, був у неадекватному стані, дивно поводився, мова була нечітка. Потім він прийшов другий раз після 22 год та сказав, що дружина порізала вени, попросив піднятися до квартири. ЇЇ чоловік ОСОБА_28 є медиком, вони піднялися до квартири ОСОБА_29 , вона залишилася в тамбурі, а чоловік пішов її оглянути . Коли чоловік вийшов, їй сказав, що ОСОБА_24 мертва, скоріш за все, ОСОБА_22 її убив. Потім зранку ОСОБА_22 прийшов до них знову, але вона не пустила його до квартири, закрила двері та сказала, щоб він ішов до лікарні. Наступного дня до будинку приїздила поліція, мешканців допитували. Сусіди казали, що у сім'ї ОСОБА_29 були часті сварки, він бив свою дружину, Інну бачили в синцях. Також свідок додала, що поведінка ОСОБА_19 не свідчила про його жаль з приводу смерті дружини.
Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що є медичним працівником та сусідом обвинуваченого, мешкав на той час у своїй квартирі на першому поверсі під'їзду, де мешкала сім'я ОСОБА_29 . 16.05.2022 увечері до нього прийшов сусід ОСОБА_19 , він був нетверезий, було чути запах алкоголю, мова сплутана, та сказав, що не знає, де його дружина. Пізніше 17.05.2022 вночі до нього в квартиру знову постукав ОСОБА_22 , сказав, щось трапилось з його дружиною, він думав, що може необхідно надати медичну допомогу, вони піднялися в квартиру, його дружина залишилася в тамбурі. В квартирі на унітазі він побачив тіло потерпілої без ознак життя. ЇЇ голова була схилена на правий бік, права рука звисала вниз, були плями крові на одязі, на підлозі. Із свого медичного досвіду, стану шкіри, температури тіла, трупних плям, він зробив висновок, що смерть настала декілька годин тому. Він сказав ОСОБА_22 , щоб той звернувся до приймального відділення лікарні, та вони з дружиною пішли додому. Він не бачив слідів самогубства, не було пошкодження вен, положення тіла було пасивне, тому він зробив припущення, що мало місце вбивство. Він не питав у ОСОБА_22 , як це сталося. Вночі ОСОБА_22 знову стукав до них у двері, але вони вже не відчиняли.
Свідок ОСОБА_30 , яка є сестрою обвинуваченого, пояснила у судовому засіданні, що зі слів ОСОБА_22 їй відомо, що в той день у них були в гостях куми, дівчата пішли за пивом, він залишався вдома, коли не дочекався її, пішов шукати. Повернувшись додому, знайшов дружину мертвою та пішов до представників влади, до лікарні, щоб про це повідомити, але йому сказали чекати. Наступного дня ОСОБА_22 приїхав до батьків у с. Тавільжанка, а потім, коли повернувся додому у м.Куп'янськ, його затримали представники окупаційної влади та кинули за грати. Вона забирала труп Інни з моргу та займалася її похованням, бо її рідні, на погляд свідка, є неблагополучною родиною. Вважає, що ОСОБА_22 не міг цього зробити, хоча й вони з дружиною іноді сварилися.
Відповідно до витягу з ЄРДР №12023221100000018 від 04.01.2023 зазначено про внесення до реєстру відомостей за ч.1 ст.115 КК України за якими 03.01.2023 о 14:43 надійшов рапорт про надходження повідомлення від ДБР м. Полтава про здійснення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №62022170020000946 від 01.11.2022 за ч. 2 ст.111 КК України за підозрою ОСОБА_31 , в ході якого було виявлено та вилучено документацію, яка складалась особами, які перейшли на бік ворога і працювали на окупаційну владу, зокрема, наявні оригінали документів, які свідчать про можливий факт вбивства громадянки ОСОБА_7 , 1993 р. НОМЕР_1 , її чоловіком- ОСОБА_3 , 1989 р. народження. ( а.с.1,2).
04.01.2023 начальником СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області було надано доручення проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_32 . Повідомлення про прийняття кримінального провадження 04.01.2023 було нею направлено керівнику Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_33 ( а.с 4,5).
Постановою заступника керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області від 04.01.2023 було визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні ( а.с.6)
Постановою заступника керівника СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 04.01.2023 також було призначено у даному кримінальному провадженні групу слідчих.
Повідомлення слідчого Л. Дудник територіального Управління ДБР, розташованого у м. Полтава, на Головне Управління Національної поліції в Харківській області, яке було скероване начальнику Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 містить інформацію про направлення до відділу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України копій з матеріалів кримінального провадження №62022170020000946 від 01.11.2022 за ч. 2 ст.111 КК України, які свідчать про можливий факт вбивства ОСОБА_7 , 1993 р. НОМЕР_1 , її чоловіком- ОСОБА_3 , 1989 р. народження. (а.с.9)
В додатках до вказаного повідомлення міститься копія протоколу обшуку від 23.09.2022, проведеного у приміщенні Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, в ході якого було виявлено та вилучено 5 мішків з документами діяльності правоохороного органу на окупованій території, які було передано до 2-го СВ територіального Управління ДБР, розташованого у м. Полтава( а.с.14). Вказаний обшук було легалізовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 ( а.с.17).
Вищезазначені додатки до повідомлення, що надійшли на адресу Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області 02.01.2023, а саме копії документів з матеріалів кримінального провадження №62022170020000946 від 01.11.2022 за ч.2 ст. 111 КК України ( витяг р ЄРДР, протокол обшуку від 23.09.2022 в приміщенні Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, ухвала від 28.09.2022 про дозвіл на проведення обшуку, протокол ОМП від 17.05.2022 з фотоматеріалами, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_35 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія паспорта, довідки ІПН ОСОБА_3 , постановою слідчого Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 19.05.2023 було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та визначено їх зберігання в матеріалах кримінального провадження №12023221100000018 від 04.01.2023 ( а.с.290).
Як вбачається з копії «протокола осмотра места происшествия» від 17.05.2022 «в.о. дознавателя Купянского УВД Харьковской ВГА» ОСОБА_36 провела обшук квартири АДРЕСА_4 , де в приміщенні туалета на унітазі виявила труп ОСОБА_37 в сидячому положенні, майка якої просочена речовиною бурого кольору та мала 13 порізів. На тілі виявлено поранення, на підлозі -пляма речовини бурого кольору, труп направлено до Куп'янського відділення СМЕ ( а.с.18-24).
Копія «протокола осмотра места происшествия» від 17.05.2022 вказує, що ОСОБА_3 добровільно видав ніж мисливський ( лезо близько 13 см, рукоятка близько 10см) та вказав, що цим ножем він наніс ножеві порання своїй дружині, від яких вона згодом померла ( а.с.25-27).
За постановою прокурора Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2023 було постановлено провести ексгумацію трупа ОСОБА_7 , 1993 року народження. Згідно до протоколу огляду трупа, пов'язаного з ексгумацією від 05.01.2023 у м. Куп'янську було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_7 та направлено його до КЗОЗ ХОБСМЕ ( а.с.7,74).
Постановою слідчого ОСОБА_38 було призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 та експерту надано копію довідки про попередню причину смерті ОСОБА_7 , видану Куп'янським відділенням ХОБСМЕ від 18.05.2022 року. ( а.с.78,79).
З копії довідки завідуючого ОСОБА_39 від 18.05.2022 було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 , 1993 року народження ( акт №12-17/113-кпт/22) та встановлено причину смерті: геморагичний шок, масивна внутрішня кровотеча, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, живота з пошкодженням лівої легені, серця та печінки ( а.с 81).
Як вбачається з журналу реєстрації носильних речей, коштовностей і документів у судово-медичному морзі Куп'янського відділення ХОБСМЕ під записом №113 внесено відомості про доставлення до відділення ОСОБА_7 , яка була одягнена в майку червоного кольору, ліфчик, брюки еластичні, плавки та носки білого кольору. 18.05.2022 сестрі чоловіка ОСОБА_30 було видано 2 сережки жовтого металу та металеві часи на резиновому ремінці ( а.с.111-113).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила суду, що у 2022 році станом на час окупації м. Куп'янська збройними військами росіян, вона працювала медичною сестрою у Куп'янському відділенні ХОБСМЕ. У травні місяці до моргу було доставлено тіло молодої жінки з ножовими пораненнями, яка була одягнена в червону майку, ліфчик, чорні лосини, з нею були документи, ім'я вона не пам'ятає, в морзі було проведено впізнання родичами, потім було зроблено розтин, встановлено причину смерті. Слідчий окупаційної влади на прізвище Капуста вилучала речі потерпілої .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/113 кпт/22, який було складено 20.01.2023, встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження грудної клітини: 12 ран по лівій-боковій поверхні грудної клітки по паховим лініям від рівня 7-го до 10-го міжребер'я, які носять характер непроникаючих колото-різаних ран, які утворились від ударної дії колюче-ріжучого знаряддя та мають ознаки легких тілесних ушкоджень; рана №1 по передньо-лівій поверхні грудної клітки, по середньо-ключичній лінії на відстані 7 см донизу від лівого соска проникаюча в 7-му міжребер'ї в ліву плевральну порожнину з ушкодженням пристінкової плеври, з ушкодженням нижньої долі лівої легені; рана №2 по лівій-боковій поверхні грудної клітки, по задньо-пахвовій лінії у 7-му міжребер'ї, проникаюча у ліву плевральну порожнину з ушкодженням навколосерцевої сумки та задньої стінки правого передсердя; рана№3 по середній лінії живота на відстані 1,5 см донизу від мечоподібного відростка тіла грудини, проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням нижньої поверхні лівої долі печінки, які носять характер проникаючих ран з ушкодженням внутрішніх органів, які утворилися від ударної дії колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути клин ножа, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої, та можна сказати, що вони утворилися внаслідок нанесення ударів колюче-ріжучим знаряддям з великою силою. Причиною смерті стали вказані проникаючі колюче-ріжучі поранення грудної клітки та живота з ушкодженням лівої легені, серця, печінки, які супроводжувалися ОСОБА_8 внутрішньою кровотечею, яка викликала геморагічний шок. В момент отримання ушкоджень потерпіла, швидше за все, знаходилась у вертикальному чи наближеному до нього положенні тіла(сидячи) та була звернута передньою та передньо-лівою поверхнею тулуба до кінчика колюче-ріжучого предмета, яким міх бути ніж, включаючи фіксацію вищевказаних ділянок тіла перешкодою, а нападник, швидше за все, знаходився у вертикальному положенні тіла обличчям до потерпілої на близькій відстані. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, можливо сказати, що після отримання легких тілесних ушкоджень (12 ран по лівій-боковій поверхні грудної клітки по паховим лініям від рівня 7-го до 10-го міжребер'я, які носять характер непроникаючих колото-різаних ран)потерпіла могла вчиняти будь-які дії, а після отримання тяжких тілесних ушкоджень ( рани №1-3), потерпіла якщо і могла виконувати будь-які дії, то у короткий проміжок часу та незначну відстань ( а.с.84-87).
Під час допиту у судовому засіданні судово-медичний експерт Куп'янського відділення ОСОБА_41 ОСОБА_42 пояснив суду, що на час окупації м. Куп'янська збройними військами РФ він продовжував працювати судово-медичним експертом при Куп'янському територіальному медичному об'єднанні, проводив судово-медичні експертизи та видавав довідки для поховання. У 2022 році, дату не пам'ятає, до відділення було доставлено труп жінки з множинними пораненнями. Було проведено розтин, судово-медичне дослідження трупа, все записувалося на стенограму дослідження, було видано лікарське свідоцтво про смерть для поховання трупа. Після деокупації м. Куп'янська ним було вивезено медичну документацію, в тому числі стенограму вказаного розтину, за постановою слідчого у 2023 році було складено висновок судово-медичної експертизи на підставі вказаної стенограми, при ексгумації трупа участі він не брав. На тілі цієї жінки було виявлено 12 нетяжких та 3 проникаючих поранення, встановлено причину смерті внаслідок масованої внутрішньої кровотечі. Послідовність нанесення зазначених поранень встановити неможливо, але всі вони нанесені в короткий проміжок часу . На питання захисника щодо можливості самонанесення тілесних ушкоджень пояснив, що не виключається можливість самонанесення легких тілесних ушкоджень. А що стосується 3-х тяжких тілесних ушкоджень, то вони не мають ознак самонанесення, зважаючи на спричинення їх з великою силою, глибини раневого каналу та його направлення (зліва направо, знизу вверх), а також обмеженої площі туалетної кімнати Тяжкі тілесні ушкодження, скоріш за все було нанесено, коли потерпіла знаходилася в положенні сидячі, в послідовності спершу в області серця, потім- брюшної порожнини.
31.01.2023 ОСОБА_3 було винесено повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України ( а.с.124), яку було вручено йому та захиснику ОСОБА_43 10.05.2023, оскільки на час складення підозри місце знаходження ОСОБА_3 не було встановлено, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 Відповідні публікації було зроблено в газеті «Урядовий кур'єр» з повістками про його виклик.
01.02.2023 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про дозвіл на обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу обшуку від 24.02.2023 в приміщенні туалета вказаної квартири на підлозі було виявлено пляму речовини червоно-бурого кольору поряд з унітазом, було зроблено виріз фрагмента лінолеума з вказаною плямою та зроблено змиви з нижньої частини унітаза, де малися краплі речовини червоно-бурого кольору. Також у приміщенні квартири виявлено та вилучено мобільні телефони: в корпусі білого кольору марки VIIAAN, в корпусі чорного кольору марки «Самсунг», в корпусі білого кольору марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору марки «Леново», в корпусі чорного кольору марки «htc», в корпусі синього кольору марки Alkatel, паперовий лист з відповіддю на ім'я ОСОБА_7 , сім-карта мобільного оператора МТС, 2 флешки ( НОМЕР_2 , mikro CD), карту Приват банка № НОМЕР_3 , Приват банка № НОМЕР_4 , карта банка НОМЕР_5 ( а.с.159-164). Вказані речі постановою слідчого від 24.02.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання ВПД№1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ( а.с166)
За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 було накладено арешт на вилучене в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 майно: фрагмент лінолеума , змиви з нижньої частини унітаза, де малися краплі речовини червоно-бурого кольору, мобільні телефони: в корпусі білого кольору марки VIIAAN, в корпусі чорного кольору марки «Самсунг», в корпусі білого кольору марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору марки «Леново», в корпусі чорного кольору марки «htc», в корпусі синього кольору марки Alkatel, паперовий лист з відповіддю на ім'я ОСОБА_7 , сім-карта мобільного оператора МТС, 2 флешки ( НОМЕР_2 , mikro CD), карту Приват банка № НОМЕР_3 , Приват банка № НОМЕР_4 , карта банка НОМЕР_5 ( а.с.240)
Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №15-12/210-С/2023 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В; на вилучених в ході обшуку фрагмента лінолеума та ватного тампону із змивом з нижньої частини унітаза виівлені сліди крові людини, які можуть походити від особи з груповою належністю групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 ( а.с.178-180).
За постановою слідчого Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 07.03.2023 було зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та підозрюваний ОСОБА_3 оголошений в розшук ( а.с.195)
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ( а.с.248).
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 09.05.2023 у приміщенні Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області о 11 год 25 хв фактично був затриманий ОСОБА_3 ( а.с.250) та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( а.с.272)
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Суд приходить до висновку, що про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Cуд критично оцінює показання обвинуваченого щодо того, що він не вчиняв вбивства своєї дружини ОСОБА_37 , оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, а саме показаннями свідків, висновком судово-медичної експертизи, іншими письмовими та речовими доказами. Суд вважає ці показання обвинуваченого такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, бо вони спростовуються сукупністю доказів провадження, які зазначені вище, та у своєму взаємозв'язку безсумнівно доводять його винуватість.
Доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вбивства своєї дружини ОСОБА_7 суд вважає неспроможними, оскільки про неодноразові випадки нанесення тілесних ушкоджень ним своїй дружині та її скарги на насильство з боку чоловіка повідомили як родичі загиблої, так і сусіди; сам ОСОБА_3 намагався ввести їх в оману, вказуючи на суіцид, тобто що вона сама позбавила себе життя, хоча судово-медичний експерт в ході допиту вказав, що це є малоймовірним; положення тіла в туалетній кімнаті свідчить про відсутність спроб спротиву у потерпілої та те, що поява особи, яка нанесла загиблій з великою силою з близької відстані удари ножем в грудну клітину і черевну порожнину, не була для неї несподіваною або неочікуваною. Крім того, події відбувалися в м. Куп'янськ під час тимчасової його окупації, в місті діяла комендантська година з 19 вечора та переміщення цивільних осіб на вулицях було заборонено, тобто вірогідність того, що сторонні особи у вечірній час проникли до зачиненої квартири, коли обвинувачений пішов, з його слів, шукати дружину, та потім вбили її, при відсутності ознак пограбування, також є малоймовірною. Окрім того, ОСОБА_3 після деокупації міста виїхавши на підконтрольну Україні територію, нікому не повідомляв про події, пов'язані із загибеллю його дружини, до правоохоронних органів не звертався, знаходився в Київській області до моменту його затримання, та не зміг пояснити суду таку свою поведінку. Все вищенаведене свідчить про його причетність до умисного вбивства своєї дружини та намір залишити безкарним цей злочин і уникнути відповідальності.
Що стосується питання допустимості доказів, а саме додатків до повідомлення, що надійшли на адресу Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області 02.01.2023: копії документів з матеріалів кримінального провадження №62022170020000946 від 01.11.2022 за ч.2 ст. 111 КК України ( витяг р ЄРДР, протокол обшуку від 23.09.2022 в приміщенні Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, ухвала від 28.09.2022 про дозвіл на проведення обшуку, протокол ОМП від 17.05.2022 з фотоматеріалами, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_35 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія паспорта, довідки ІПН ОСОБА_3 , постановою слідчого Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 19.05.2023 було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, суд виходить із слідуючого.
Вказані речові докази є джерелом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та стали підставою згідно ст. 214 КПК України для внесення у ЄРДР відомостей за ч.1 ст.115 КК України за фактом можливого вбивства ОСОБА_7 .
При цьому суд визнає недопустимими доказами пояснення ОСОБА_3 ( а.с.29) та його заяву від 17.05.2022 ( а.с.25), де він визнає себе винним у скоєнні вбивства своєї дружини ОСОБА_7 та видає ніж, зазначаючи, що ним наніс удари дружині в область грудної клітини, виходячи з положень ст.86,87 КПК України. А саме, вказані пояснення та заява ОСОБА_3 були отримані не в порядку, встановленому КПК України, надані незаконним окупаційним органам під час тимчасової окупації м. Куп'янська, було істотно порушено його право на захист, в ході даного судового розгляду ОСОБА_3 не визнавав себе винним і наполягав на своїй непричетності до вчиненого злочину, та ці докази не можуть бути використані в якості доказів його винуватості.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність легалізації речових доказів шляхом тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадженні, а саме провадження №62022170020000946 від 01.11.2022 за ч.2 ст. 111 КК України, суд зазначає, що використання матеріалів з іншого кримінального провадження не передбачає обов'язкового винесення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ документів, оскільки ці матеріали були надані слідчому іншим органом досудового розслідування саме як такі, що містять відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення та стали підставою для внесення відповідної інформації до ЄРДР.
Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також висновків, що містяться у Постанові Великої Палати ВС від 31.08.2022(Справа № 756/10060/17, провадження № 13-3 кс 22), згідно яких не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість, закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним і яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Частинами другою і третьою ст.87 КПК України передбачено безальтернативний обов'язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.
За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду. Аналогічних висновків дійшов ККС ВС у своїх постановах від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к (провадження № 51-8259км18) та від 6 липня 2021 року у справі № 720/49/19 (провадження № 51-3230км19), а також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22).
Водночас, суд зазначає, якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від порушення прав підозрюваного, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина «неминучого виявлення» яка є одним із виключень з доктрини «плодів отруйного дерева»). Отже, для вирішення питання про допустимість чи недопустимість в цілому доказів, наданих стороною обвинувачення, в тому числі речових доказів, суд з урахуванням специфічних обставин кримінального провадження ( а саме вчинення злочину під час тимчасової окупації міста, де не могли діяти правоохоронні органи України), з'ясуває чи існують об'єктивні підстави вважати, що труп, його місцезнаходження та наявні у нього тілесні ушкодження було б із неминучістю виявлено незалежно від показань обвинуваченого. (Постанова ВС від 26.09. 2022 Справа № 737/641/17 Провадження № 51-6562 кп 18). Суд приходить до висновку, що достовірність отриманих фактичних даних щодо обставин злочину не дає підстав для сумнівів у них, не зважаючи на те, що первинні відомості про обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 були отримані не у відповідності до кримінально-процесуального законодавства України та вони все одно були б виявлені після деокупації міста Куп'янська.
Що стосується посилань захисника на недопустимість доказу- висновку судово-медичної експертизи №12-17/113КПт/22, суд виходить з слідуючого. В ході допиту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_45 пояснив, що дійсно, ним під час тимчасової окупації м. Куп'янська 18.05.2022 в приміщенні Куп'янського районного відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ було проведено судово-медичне дослідження трупа громадянки ОСОБА_7 , 1993 р. народження, про що зазначено в дослідницькій частині. Потім, на підставі постанови старшого слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 04.01.2023 про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні та на підставі проведеного 18.05.2022 судово-медичного дослідження, стенограми розтину, було складено висновок 20.01.2023, який містив всі відомості, які було встановлено під час дослідження 18.05.2022. Дійсно, після ексгумації трупа його дослідження ним не проводилося, оскільки в цьому не було потреби та труп зазнав неминучих змін.
Правилами проведення судово-медичної експертизи трупів, що затверджені Наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995 передбачено, що при проведенні судово-медичного дослідження трупа висновок складається у двох екземплярах, другий примірник висновку зберігається у відділенні СМЕ; будь-яка додаткова, повторна експертиза проводиться, як правило, одним експертом.
Таким чином, судово-медичний експерт ОСОБА_45 провів 18.05.2022 в приміщенні Куп'янського районного відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ судово-медичне дослідження трупа громадянки ОСОБА_7 , зробив відповідні висновки, а 20.01.2023 ним було підтверджено попередні данні дослідження шляхом складення висновку №12-17/113КПт/22, що знайшло своє підтвердження під час допиту експерта у судовому засіданні.
З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив будь-яких порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, з'ясовує вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановлює, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. Суд приходить до висновку, що у даному випадку непроведення судово-медичним експертом повторного дослідження трупа ОСОБА_7 після його ексгумації ніяким чином не призвело до обмеження прав обвинуваченого та зменшення можливостей їх ефективного використання.
На підставі викладеного, суд вважає доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаного висновку в якості доказу у даному кримінальному провадженні такими, що не грунтуються на законі та не заслуговують на увагу.
Суд зауважує, що докази, покладені в основу даного вироку, є належними і допустимими, та порядок їх отримання- таким, що не вплинув на ті чи інші конвенційні або конституційні права обвинуваченого.
Наведені судом докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є взаємопов'язаними, такими, що доповнюють одне одного, є допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; працював, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_46 , 2016 року народження, ОСОБА_47 , 2019 року народження, ОСОБА_48 , 2014 року народження, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, але зі слів сусідів мали місце випадки сварок та конфліктів у сім'ї.
Вчинене ним кримінальне правопорушення є відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином проти життя людини, що є найвищою соціальною цінністю.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Комплексне з'ясування обставин, що характеризують обвинуваченого, обставини, що безпосередньою пов'язані з вчиненням злочину, його поведінка після вчиненого, не дають підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з дня його фактичного затримання.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09.05.2023 року- з дня його затримання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 на вилучене в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 майно: фрагмент лінолеума, змиви з нижньої частини унітаза, де малися краплі речовини червоно-бурого кольору, мобільні телефони: в корпусі білого кольору марки VIIAAN, в корпусі чорного кольору марки «Самсунг», в корпусі білого кольору марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору марки «Леново», в корпусі чорного кольору марки «htc», в корпусі синього кольору марки Alkatel, паперовий лист з відповіддю на ім'я ОСОБА_7 , сім-карта мобільного оператора МТС, 2 флешки ( НОМЕР_2 , mikro CD), карту Приват банка № НОМЕР_3 , Приват банка № НОМЕР_4 , карта банка НОМЕР_5 .
Речові докази:вказаний фрагмент лінолеума, змиви з нижньої частини унітаза -знищити; мобільні телефони: в корпусі білого кольору марки VIIAAN, в корпусі чорного кольору марки «Самсунг», в корпусі білого кольору марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору марки «Леново», в корпусі чорного кольору марки «htc», в корпусі синього кольору марки Alkatel, паперовий лист з відповіддю на ім'я ОСОБА_7 , сім-карта мобільного оператора МТС, 2 флешки ( НОМЕР_2 , mikro CD), карту Приват банка № НОМЕР_3 , Приват банка № НОМЕР_4 , карта банка НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1