Справа № 643/1782/21
Провадження № 2-р/643/5/24
04.06.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Шалі А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь КП «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за теплову енергію за період з лютого 2018 по вересень 2019 у розмірі 22073,59 грн., інфляційні витрати в сумі 1670,64 грн. та 3% річних в сумі 1347,72 грн., а всього 25091,95 грн.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь КП «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ЄДРПОУ 31557119) витрати по сплаті судового збору у розмірі 655,25 грн.
Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 25.03.2021 року, згідно якої просить роз'яснити в яких частинах повинно стягуватись солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , із суми - 25091,95 грн., роз'яснити в яких рівних частинах повинно стягуватись з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , із суми -витрати по сплаті судового збору у розмірі 655,25 грн.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Важливою умовою надання роз'яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз'яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року викладене повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначеними у статтях 264-265 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст.271 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.
Суддя Мельникова І.Д.