05.06.2024
Справа № 642/3056/24
Провадження № 2-з/642/17/24
05 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №6235 від 27.06.2017 таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №54822286 з виконання спірного виконавчого напису №6235 від 27.06.2017, оскільки здійснення таких дій може ускладнити поновлення порушених прав позивача.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша, друга статті 150 ЦПК України).
Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його задоволення судом.
Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до звернення стягнення на доходи позивача за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав, у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі, у випадку задоволення, оскаржуваний напис вже може бути виконаний.
При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-
постановив:
заяву - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за №6235 від 27.06.2017, який перебуває на виконанні у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Є., виконавче провадження №54822286, до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: