Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/145/2024Справа №: 641/6140/23
04 червня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Полякової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606160 від 14.09.2023 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Дмитрієвою Д.В., 14.09.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові по пр-т. Героїв Сталінграда, 156, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager, та в медичному закладі КНП ХОР ОНД, ОСОБА_2 відмовився. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.09.2023 року приблизно о 14 год. 30 хв. він приїхав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив автомобіль на стоянці. В зазначений період часу він був не перебува у стані алкогольного сп'яніння. Після чого він зустрів сусіда, з яким вони поспілкувались деякий час, та потім він пішов до ринку, де вживав алкогольні напої. Повернувшись він підійшов до автомобіля, відчинив його та взяв особисті речі, після чого сів на лавочку. Пізніше під'їхала автівка патрульної поліції, співробітники якої підійшли до нього, та повідомили, що надійшло звернення від свідка про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Також підійшов чоловік, який мешкає в сусідньому будинку та зловживає алкогольними напоями та який повідомив, що побачив як він керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Також зазначив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, та пояснив, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В зазначений час його автомобіль знаходився на відстані 3-5 метрів від лавочки, двигун був вимкнутий, двері зачинені. Працівникам поліції він повідомив, що автомобілем не керував у стані алкогольного сп'яніння, алкогольні напої вживав вже після того, як припаркував автомобіль.
В подальшому в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Захисник ОСОБА_2 - Кундіус Г.В. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2
04.06.2024 року захисник ОСОБА_2 - Кундіус Г.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 , також просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В наданих до суду запереченнях зазначила, що 14.09.2023 р. приблизно о 14 год. 15 хвилин ОСОБА_2 приїхав додому за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в абсолютно тверезому стані. Вийшовши із автомобілю, ОСОБА_2 , одразу побачив сусіда, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Вони поспілкувалися хвилин 15-20 і ОСОБА_2 розповів йому, що приїхав з роботи раніше та вирішив відпочивати, тому іде на ринок. Пройшовши по ринку, ОСОБА_2 зайшов до кафе та випив 100-150 грам горілки і направився додому. Потім він згадав, що забув ключі від квартири у автомобілі і попрямував до свого автомобіля за речами близько о 16 год. 20 хвилин. ОСОБА_2 , відкрив автомобіль, дістав свої речі та присів у дворі будинку на лавці, коли побачив працівників поліції, які прямували до нього з сусідньої вулиці. Поліцейські підійшли до ОСОБА_2 та почали стверджувати, що до них під час патрулювання звернувся громадянин, який повідомив, що бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніня. Представники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та медичний огляд у медичному закладі. При цьому, на місці розмови свідок, який начебто бачив ОСОБА_2 нетверезим за кермом, присутній не був. ОСОБА_2 , в свою чергу, повідомив, що вже дві години поспіль не керує транспортним засобом, підійшов до автомобіля за особистими речами та направляється додому. Він показав припаркований у дворі автомобіль з виключеним двигуном. Також ОСОБА_2 не заперечував, що вживав алкогольні напої в цей день, але це мало місце після того як він залишив свій автомобіль на парковці близлько 2 годин тому. З наведених причин та з огляду на ці пояснення ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду.
Працівники поліції після складання протоколу відшукали свідка ОСОБА_4 , який мешкає а адресою: АДРЕСА_3 та відібрали пояснення, які написали самостійно, а свідок лише поставив підпис та написав, що згоден. Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_2 начебто 14.09.2023 р. приблизно о 16.00 год. заїхав на бордюр та майже не зіткнувся з огорожею у дворі, вийшов із-за керма автомобілю ледве тримаючись на ногах від алкогольного сп'яніння. При цьому, свідок під відеозапис на місці не показав як все відбувалося, хоча фактично протокол про адміністративне правопорушення було складено представниками поліції лише на підставі його пояснень.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , працівником поліції було складено через 2 години, після того як ОСОБА_2 , фактично управляв автомобілем, але у тверезому стані.
Всі викладені обставини ОСОБА_2 , повідомляв працівниками поліції під відеозапис на місці. Будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції зупинився і відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він на час пропонування проходження медичного огляду транспортним засобом не керував. У зв'язку з викладеним просила закрити провадження у справі.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 14.09.2023 року близько 14 год. він побачив, яка ОСОБА_2 заїжджає на автомобілі Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 до двору за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 156. Після того, як ОСОБА_2 припаркував автомобіль вони поспілкувались і він пішов у своїх справах. В зазначений час ОСОБА_2 був тверезий, будь-якого запаху алкоголю від нього він не відчував. В той же день вже близько 16 год. він побачив знов ОСОБА_2 , який йшов з боку ринку.
Судом здійснювався виклик до судового засідання ОСОБА_4 , пояснення якого було залучено до наданих до суду матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Однак, на неодноразові виклики до судового засідання ОСОБА_4 не з'явився. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, положенняст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, що нерозривно пов'язано з встановленням самого факту керування.
Пленум Верховного Суду України у абз. З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні було досліджено наданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (б/к № 472777) з якого вбачається, що автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 14.09.2023 року припаркований на прибудинковій території. ОСОБА_2 при цьому знаходиться поруч з вказаним автомобілем на лавці. На іншому відеозаписі, який не містить ідентифікуючих ознак технічного засобу за допомогою якого було здійснено фіксацію, вбачається, що ОСОБА_2 сідає до автомобілю, та виходить з нього. Доказів керування ОСОБА_2 вищезазначеним транспортним зособом надані до суду вівдеозаписи не містять.
Виходячи з досліджених відеозаписів та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування 14.09.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові, по пр-т. Героїв Сталінграда, 156, ОСОБА_2 транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, та враховуючи, що матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя - М. Ю. Онупко